Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Бикетова А. Н. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11.02.2020, которым постановлено:
исковые требования Милованова Г. А. к Бикетову А. Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бикетова А. Н. в пользу Милованова Г. А. в возмещение ущерба 135650 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3173 рубля 92 копейки, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2807 рублей 43 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6801 рубль 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Бикетова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (ИНН **** ОГРН ****) в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 3627 рублей 34 копейки.
Взыскать с Милованова Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (ИНН ****, ОГРН ****) в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 4372 рубля 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Бикетова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Милованов Г.А. обратился в суд с иском к Бикетову А.Н. с требованиями о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в размере 299172,44 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов на оплату услуг по определению размера ущерба - 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 6191 руб. 72 коп.
В обоснование требований указано, что 08.03.2018 по вине ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на права собственности, и автомобиля KIA CID, государственный регистрационный знак **** под управлением ответчика. Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована. Согласно отчету ООО "ЭИЦ НИКТИД" N 3274 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составила 299172,44 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.10.2018 исковые требования Милованова Г.А. к Бикетову А.Н. о взыскании ущерба удовлетворены.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.05.2019 указанное заочное решение суда отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда от 10.07.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Милованов Г.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Бикетов А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не оспаривал, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо Ситева Л.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля KIA CID и безвозмездно доверила управление им ответчику, с которым вела общее хозяйство и имеет общего ребенка. За управление транспортным средством Бикетов А.Н. вознаграждения не получал.
Третье лицо - ООО "СК "Сервисрезерв", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бикетов А.Н. просит отменить решение суда. В качестве доводов указано о том, что судом не установлена причина ДТП; не дана оценка действиям Милованова Г.А., который, по мнению апеллянта, допустил выезд на встречную полосу, что привело к ДТП. Апеллянт также просит назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу, указав соответствующие вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу Бикетова А.Н. - Миловановым Г.А. указано о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ в случившемся ДТП он не допускал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Милованов Г.А., третьи лица ООО "СК "Сервисрезерв" и Ситева Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 08.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак **** под управлением Милованова Г.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля KIA CID, государственный регистрационный знак **** под управлением Бикетова А.Н., принадлежащего на праве собственности Ситевой Л.А.
В момент ДТП Бикетов А.Н. при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством в присутствии собственника Ситевой Л.А., которая доверила ему управление. Автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 13.03.2018 Бикетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем KIA CID, он в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево (разворотом) не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti под управлением Милованова Г.А.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.06.2018 по делу N 12-145/2018 вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 13.03.2018 изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о причинах ДТП, в остальной части оно оставлено без изменения (т. 2 л.д. 5-6).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 14.03.2018 Милованов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем KIA CID под управлением Бикетова А.Н.
Установив фактические обстоятельства ДТП, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе схему ДТП, данные видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, дислокацию знаков и объяснений сторон, проанализировав пункты 8.1, 8.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бикетов А.Н. при управлении транспортным средством в нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево (разворота) не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра для автомобиля Chevrolet Lacetti, двигавшегося сзади в крайнем левом ряду в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, которое повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
Вопреки апелляционной жалобе, довод Бикетова Н.А. о выполнении им маневра из крайнего левого ряда был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку данное утверждение ответчика опровергается совокупностью материалов дела, в том числе видеозаписью видеорегистратора, из которой бесспорно и с очевидностью усматривается выполнение маневра поворота автомобилем ответчика из средней полосы движения. При этом суд также принял во внимание габариты автомобиля KIA CID и дорожную обстановку, обоснованно указав, что у Бикетова Н.А. отсутствовали основания для отступления от положений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Одновременно судом принято во внимание нарушение водителем Миловановым Г.А. положений п.п. 10.1, 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не предпринявшего своевременных мер к экстренному торможению, пытавшегося уйти от столкновения, изменив траекторию движения, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исходя из установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств в совокупности с доводами сторон, положений Правил дорожного движения РФ, с учетом сложившейся дорожной ситуации, при правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Бикетова А.Н. и Милованова Г.А. в совершении вышеуказанного ДТП, определив степень их вины по 50% у каждого, в связи с чем сделал вывод о том, что истец имеет право на получение возмещения в размере 50% от размера понесенного им ущерба.
Истцом решение суда в установленном законом порядке не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением вины ответчика в ДТП не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда о вине Бикетова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушение которых также привело к совершению ДТП и причинению ущерба автомобилю истца.
Ссылка ответчика в жалобе на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, которым из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС от 13.03.2018 исключено указание на причину ДТП, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку такое изменение мотивировано тем, что данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского судопроизводства в случае возбуждения дела о возмещении ущерба. При этом, данным решением суда установлен факт нарушения водителем Бикетовым А.Н. п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, совершение им маневра разворота из средней полосы движения, а не из крайнего левого положения, как утверждает апеллянт.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил действия участников дорожного движения, дал им соответствующую оценку с учетом положений Правил дорожного движения РФ, установив обоюдную вину водителей в совершении рассматриваемого ДТП.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит с учетом изложенного выше. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части апеллянтом не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из следующего.
Согласно отчету ООО "ЭИЦ НИКТИД" N 3274 от 18.04.2018, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составила 299172, 44 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости его восстановительного ремонта была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автоэкспертиза".
В сообщении от 05.12.2019 ООО "Автоэкспертиза" проинформировало суд о невозможности проведения экспертизы по поставленным на разрешение вопросам ввиду невозможности предоставления сторонами в распоряжение экспертов поврежденных в ДТП транспортных средств и их фотографий.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в отсутствие возражений Бикетова А.Н. относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, заявленного к взысканию, по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 25.12.2019-15.01.2020 N 94 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, указанным в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 33 ОВ N 010651 от 08.03.2018 и акте осмотра транспортного средства от 04.04.2018, составленном экспертом-оценщиком ООО "ЭИЦ НИКТИД" к. В.П., полученным в результате ДТП, имевшего место 08.03.2018 в 21 час 50 минут в районе дома N ****, составляет 271300 руб. (т.2 л.д.192-212).
Суд, оценив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, признал его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела.
В связи с изложенным суд взыскал с Бикетова А.Н. в пользу Милованова Г.А. в счет возмещения ущерба 135650 руб.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами изучены необходимые материалы дела, направленные судом, в том числе акт осмотра транспортного средства от 05.04.2018 экспертом-оценщиком к. В.Н., выводы экспертов неясностей не содержат. При этом материалы дела свидетельствуют, что Бикетов А.Н. приглашался для осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы (т.1 л.д. 15-16).
Расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3173,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6801,26 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и понесенные в защиту нарушенного права, признанные судом необходимыми и определенные с учетом частичного удовлетворения иска, разумных пределов.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия находит правомерным взыскание в пользу ООО "Автоэкспертиза" по заявлению экспертного учреждения (т. 2 л.д. 191) в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с Бикетова А.Н. суммы в размере 3627,34 руб., с Милованова Г.А. - 4372,66 руб., поскольку проведение данной экспертизы являлось необходимым в целях проверки возражений ответчика.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Несогласие апеллянта с постановкой вопроса на разрешение эксперта не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку окончательный круг вопросов определяется судом в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просьба в жалобе о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы отклонена определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2020, поскольку для этого не установлено оснований, поставленные апеллянтом вопросы носят правовой характер и не входят в компетенцию эксперта, а в части повторного определения размера ущерба ходатайство ничем не мотивировано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда в отношении ответчика, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикетова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка