Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2016/2020
08 июля 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Харитонова Андрея Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 марта 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Харитонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" и Харитонов А.В. заключили кредитный договор N сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму 375899,13 руб. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый.
ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по договору займа в полном размере, что подтверждается выпиской со счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 353315 руб. 70 коп., из которых: 303346 руб. 83 коп. - просроченная ссуда; 23187 руб. 80 коп. - просроченные проценты; 1935руб. 45 коп. - проценты по просроченной ссуде; 23745руб.35 коп. - неустойка по ссудному договору; 1100руб.27 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Харитонова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 353315руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12733руб.16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый, установив начальную продажную цену в размере 265999,75 руб., путем продажи его с публичных торгов.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Харитонова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 344470 руб.08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12733 руб. 16 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Харитонов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Фатеева И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Совкомбанк" и Харитонов А.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N на сумму 375899 руб.13 коп. сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства.
Харитонов А.В. ознакомился в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями на получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами, подписью в индивидуальных условиях договора ответчика Харитонова А.В.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком передано истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, цвет коричневый.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства перед ответчиком Харитоновым А.В. в полном объеме, предоставив кредитные средства.
Ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по условиям договора исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту осуществлял нерегулярно и не в полном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением Харитоновым А.В. принятых на себя договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ему требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".В соответствии с представленным истцом и проверенным судом первой инстанции расчетом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 353315 руб. 70 коп., в том числе: 303346 руб. 83 коп. - просроченная ссуда; 23187 руб.80 коп. - просроченные проценты; 1935 руб.45 коп. - проценты по просроченной ссуде; 23745 руб.35 коп. - неустойка по ссудному договору; 1100 руб. 27 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
Разрешая заявленные исковые требования, и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе факт своевременного неисполнения Харитоновым А.В. обязательств по кредитному договору, допущение неоднократной просрочки исполнения и, учитывая фактические обстоятельства дела, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки по ссудному договору, снизив ее размер с 23745 руб. 35 коп. до 15300 руб. и неустойки на просроченную ссуду, снизив ее с 1100 руб. 27 коп. до 700 руб.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы был предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, в части обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе Харитонов А.В. ссылается на свое тяжелое материальное положение, указывает, что именно по этой причине допускал просрочку платежей по договору, просит снизить размер неустойки.
Оценивая данный довод ответчика, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, размера процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции при разрешении спора учел ходатайство Харитонова А.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам, сумма неустойки по ссудному договору снижена с 23745 руб. 35 коп. до 15300 руб., неустойка на просроченную ссуду, снижена с 1100 руб. 27 коп. до 700 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что материальное положение ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, данное обстоятельство может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Харитонова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Харитонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
