Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2016/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головешкина М.Е. по доверенности Плешкова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым исковые требования Головешкина М.Е. удовлетворить частично.
С общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" в пользу Головешкина М.Е. взыскана стоимость ремонта 14 360 рублей 38 копеек, неустойка в размере 6 313 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 3 564 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 115 рублей, штраф 11 336 рублей 85 копеек.
На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" возложена обязанность выполнить работы по утеплению наружного участка угла стены в проекции жилой комнаты в квартире <адрес> в срок до 01 июля 2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Головешкину М.Е. отказано.
С общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственную пошлину в размере 1 120 рублей 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Головешкина М.Е.Плешкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Головешкин М.Е. является правообладателем жилого помещения - квартиры N... площадью 40,2 кв.м в многоквартирном <адрес>, имеющей режим совместной собственности с супругой Головешкиной Я.В. (том 1 л.д. 78-79).
Управление указанным многоквартирным домом с <ДАТА> осуществляет общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" (далее - ООО "УК "ЖСК-Атлант", управляющая компания, общество).
В результате ненадлежащего оказания услуг со стороны управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества допущено намокание стен, потолка и пола с образованием плесени в жилой комнате площадью 22,8 кв.м, и кухне площадью 7,8 кв.м квартиры N... по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу, а именно элементам отделки помещений (натяжному потолку, обоям, ламинату).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 28 мая 2019 года Головешкин М.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖСИ-Атлант" о взыскании материального ущерба и понуждении к устранению недостатков оказания услуг (том 1 л.д. 3-5).
Неоднократно увеличивая и уточняя исковые требования, просил взыскать с ООО "УК "ЖСИ-Атлант" материальный ущерб в размере 14 360 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 21 мая 2019 года по 28 января 2020 года в размере 64 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере 16 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей; обязать ООО "УК "ЖСИ-Атлант" безвозмездно выполнить работы по утеплению наружного участка угла стены в проекции жилой комнаты квартиры N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установив срок для выполнения данных работ с момента вступления решения в законную силу (том 2 л.д. 55-58).
Определением суда от 20 июня 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головешкина Я.В. (том 1 л.д. 87).
В судебное заседание истец Головешкин М.Е. не явился, извещен, а его представитель по доверенности Плешков Д.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "УК "ЖСИ-Атлант" по доверенности Грибов Д.А., Проничева Е.О. с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и неустойке.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно существа спора, Головешкина Я.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель Головешкина М.Е. по доверенности Плешков Д.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и расходов на представителя. В обоснование жалобы указывает, что цена договора для целей применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежала определению за весь период оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а именно с 01 сентября 2015 года по 29 января 2020 года, соответственно, неустойка подлежала исчислению исходя из суммы равной 43 838 рублей 11 копеек. Также полагает, что судом неверно рассчитан процент удовлетворенных исковых требований от цены требований материального характера, необходимый для распределения судебных расходов; что при определении размера расходов на представителя необходимо учесть удовлетворенные требования имущественного характера, не подлежащие оценки (требования о компенсации морального вреда).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ЖСИ-Атлант" по доверенности Грибов Д.А. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыве на нее, приходит к следующим выводам.
Установив факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и не исполнение в установленный срок требований потребителя по безвозмездному устранению дефектов ограждающей стены в проекции квартиры N... по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, суд исходил из цены выполнения ответчиком работы (оказания услуги) - суммы ежемесячной платы истца за услугу по содержанию и ремонту жилья (828 рублей 52 копейки) и периода просрочки с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацами 1, 5, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.
Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья составляет 20 рублей 61 копейки за 1 кв.м (том 2 л.д. 63), для истца исходя из площади квартиры - 828 рублей 82 копейки (том 2 л.д. 64).
С претензией в управляющую компанию об устранении дефектов истец обратился 26 апреля 2019 года, в которой установил срок 10 рабочих дней (том 1 л.д. 46-49). Претензия получена ООО "УК "ЖСИ-Атлант" 30 апреля 2019 года (том 1 л.д. 50). Следовательно, неустойка определяется за период с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года (дату принятия решения суда) и составляет 6 313 рублей 32 копейки (828,52*3%*254 дн.).
Оснований для определения размера неустойки, исходя из платы за содержание жилья за период с 01 сентября 2015 года по 29 января 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку с требованиями о возмещении ущерба и устранении недостатков в выполненных работах Головешкин М.Е. обратился впервые в апреле 2019 года (том 1 л.д. 46-48).
То обстоятельство, что факт промерзания угла стен в проекции квартиры <адрес> впервые выявлен в декабре 2018 года (том 1 л.д. 44), не влечет за собой исчисление неустойки, исходя за платы за содержание жилья за период с 01 января 2015 года по 29 января 2020 года, поскольку ответчиком были проведены работы по утеплению стены (угла) снаружи в районе квартиры истца путем инъектирования кладочного шва монтажной пеной и наложения слоя тепло-, гидроизоляционного материала "RE-THERM" на кладочный шов (том 1 л.д. 99).
На основании изложенного, подлежат отклонению и доводы апеллянта о неверном определении размера штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В данном случае при определении размера штрафа суд исходил из размера удовлетворенных исковых требований о стоимости ремонта (14 360,38), неустойки (6 313,32) и компенсации морального вреда (2 000), и правильно исчислил его в размере 50 % от указанных сумм.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, объективно ничем не подтвержден.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, суд принял во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы по сбору доказательств, количество судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является разумной и справедливой. Доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
Ссылка апеллянта о необходимости применения к расходам на представителя принципа пропорциональности необоснованна, поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а к требованиям о взыскании неустойки и требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) указанный выше принцип не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Установив, что исковые требования истца удовлетворены на 21,6%, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по досудебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 564 рублей (16500*21,6%).
Между тем, применяя принцип пропорциональности при определении размера расходов на досудебную оценку, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцом были уточнены (изменены) исковые требования (том 2 л.д. 55-58), заявленная с учетом уточнения сумма ущерба (14 360 рублей 38 копеек) взыскана судом в полном размере, требования неимущественного характера (возложение обязанности устранить недостатки) удовлетворены судом в полном объеме.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для пропорционального распределения расходов по досудебной экспертизе у суда первой инстанции не имелось. В данном случае расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16 500 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 420 рублей 21 копейки (820 рублей 21 копейки пропорционально удовлетворенному материальному требованию, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" в пользу Головешкина М.Е. расходов по досудебной экспертизе, увеличив их размер с 3 564 рублей до 16 500 рублей.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" государственной пошлины, увеличив ее размер с 1 120 рублей 21 копейки до 1420 рублей 21 копейки.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головешкина М.Е. по доверенности Плешкова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
