Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-2016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе истца Буторина А.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Буторин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске), мотивируя требования тем, что им подано заявление о назначении страховой пенсии по старости, при оформлении которой установлено, что записи в его трудовой книжке внесенные АОЗТ "Молодёжный жилой комплекс", содержат недостоверные сведения за период его работы с (дата) по (дата) в качестве электрика 3 разряда, звеньевого комплексного звена и электромонтёра 3 разряда, тогда как фактически в данный период времени он работал по профессии каменщика в бригаде каменщиков. В настоящее время АОЗТ "Молодёжный жилой комплекс" ликвидировано, приказы по личному составу за 1988-1990, 1998 годы, личные карточки за 1998 на хранение не поступали. Факт работы каменщиком в бригаде каменщиков в АОЗТ "Молодежный жилой комплекс" и на предприятии ООО "Проектно-строительное управление" в городе Нефтеюганске в спорный период подтверждается справками работодателя. Установление факта работы необходимо истцу для подтверждения стажа работы и назначения льготной пенсии. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просит суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с (дата), обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с (дата), включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периоды его работы каменщиком с (дата) по (дата) в АОЗТ "Молодежный жилой комплекс", с (дата) по (дата) в ООО "Проектно-строительное управление".
Истец Буторин А.И., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца Лебедевой Е.В., поддержавшей исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Буторин А.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на наличие оснований для признания спорных периодов работы специальным стажем, так как работа истца в бригаде каменщиков подтверждается архивной справкой от (дата) и справкой от (дата), уточняющими особый характер работы и условия труда. Данные документы необоснованно не приняты судом во внимание. Ссылка суда на штатные расписания ООО "ПСУ", в которых отсутствует профессия каменщика, является несостоятельной. Материалы наблюдательного дела являются противоречивыми и не предусмотрены в числе документов, необходимых для установления страховой пенсии. Из буквального текста решения об отказе в установлении пенсии следует, что основанием отказа послужил нечитаемый текст печати, которой заверены сведения о периоде работы, иных доводов ответчиком не приведено, содержание справок сомнению не подвергнуто.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, (далее Список N 2) правом на досрочную трудовую пенсию пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680 раздела XXVII).
Как следует из материалов дела, истец Буторин А.И., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку N 2, который по подсчетам ответчика составил 2 года 5 месяцев 9 дней (при необходимом - не менее10 лет).
Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что специальный стаж не подтвержден совокупностью доказательств, которые давали бы основания считать записи в трудовой книжке не соответствующими действительности, а работу истца каменщиком в бригаде каменщиков - подтвержденной. В связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа работы, судом отказано в признании за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянной работы истца по профессии каменщика в бригаде каменщиков (или специализированном звене каменщиков в составе комплексной бригады). Имеющиеся в материалах дела данные являются противоречивыми.
Трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности работника, не содержит сведений о работе истца по профессии каменщика. В выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о работе истца в особых условиях труда.
В архивной справке от (дата), выданной отделом по делам архивов Администрации г. Нефтеюганска, содержатся сведения о работе истца с (дата) звеньевым комплексного звена со ссылкой на данные первичных документов (приказы по личному составу), которые соответствуют записям трудовой книжки.
Актом документальной проверки от (дата), составленным ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске по документам, представленным страхователем ООО "Проектно-строительное управление", не подтверждается наличие на предприятии льготной профессии каменщика в 2000-2001 годах.
Соответственно, представленных истцом справок, уточняющих особый характер работы или условия труда, недостаточно для подтверждения специального стажа, учитывая, что указанные в них сведения не согласуются с записями в трудовой книжке истца и другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
