Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к М о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе М на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя М - В, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что (дата), в период действия договора ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), принадлежащему ответчице автомобилю "<данные изъяты> были причинены повреждения, в связи с чем ответчице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Впоследствии, по инициативе страховщика была проведена экспертиза, по выводам которой повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 400000 руб. (л.д. 2-3).
Уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 92368 руб. (л.д. 120-121).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш (л.д.63-оборот).
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ш, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца И уточненный иск поддержала.
Представитель ответчицы В иск не признал.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен, с М в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 92368 руб. 63 коп., а также 2971 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.129-132).
В апелляционной жалобе М просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено истцом обоснованно по договору ОСАГО. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт того, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, поэтому страховое возмещение не является неосновательным обогащением. Просит взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.135-136).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо Ш Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика М - В доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (дата) в 18 час. 40 мин. возле ... в ... произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему ответчице автомобилю "<данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.6,7,8-10,13-14).
Гражданская ответственность М была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕN в период с (дата) по (дата) (л.д.15)
(дата) М обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы для экспертизы, после чего ей выдано направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу в АО "<данные изъяты>" (л.д.5).
Согласно заключению АО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471406 руб., с учетом износа - 325802 руб. (л.д.18-20,72).
(дата) специалистом ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 325502 руб. (л.д.21). Указанная сумма страхового возмещения выплачена М (дата) (л.д.29).
(дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 74198 руб. (л.д.22,28).
Всего размер страхового возмещения составил 400000 руб.
(дата), по заказу ПАО СК "Росгосстрах", ООО "<данные изъяты>" проведено экспертное исследование материалов убытка N, которым установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.26-27,55-61).
Указанное исследование явилось основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском.
Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчицы по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р (л.д.75-76).
Согласно заключению ИП Р от (дата) N(дата), (дата) произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части автомобиля "<данные изъяты> Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", отнесенные экспертом к "первой группе" (бампер задний, фонарь задний левый, боковина задняя левая, диск заднего левого колеса, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, диск переднего левого колеса и фара передняя левая) и ко "второй группе" (боковина задняя левая и повторитель поворотов левый), просматривающиеся на фотографиях и зафиксированные в справке о ДТП от (дата) и в акте осмотра транспортного средства N от (дата) АО "<данные изъяты>" (л.д.72), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) , и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
Эксперты обратили внимание на то, что на боковине задней левой, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к ДТП от (дата).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 446409 руб., с учетом износа - 307631 руб. 37 коп. (л.д.80-108).
Свидетель Я в судебном заседании пояснил, что (дата) он управлял автомобилем <данные изъяты> и попал в ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, не уступившего ему дорогу при выезде с прилегающей территории на главную дорогу. В результате указанного ДТП, автомобиль "<данные изъяты> получил повреждения левой боковой части. До происшествия у автомобиля имелись повреждения на заднем левом крыле в виде вмятины и деформации металла (л.д.64).
Свидетель Ш, виновник ДТП, в судебном заседании пояснил, что в результате аварии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, преимущественно боковой левой части (л.д.63-оборот).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и выводы эксперта ИП Р о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 307631 руб. 37 коп., пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем необходимо, а потому с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 92368 руб. 63 коп. (400000 - 307631,37).
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата) ), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Между тем, как следует из заключения ИП Р от (дата) N(дата), все повреждения автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от (дата) и могли образоваться в результате этого ДТП.
Поскольку экспертное заключение не содержит выводов о несоответствии повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы выплаченного ей страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.
Полученное М страховое возмещение не являлось безосновательным, так как выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.
При этом, перечисляя страховое возмещение в размере 325802 руб. платежным поручением от (дата), истец исходил из калькуляции АО "<данные изъяты>" от (дата) , составленной по заказу страховщика (л.д. 19-20, 29). (дата) истцом дополнительно перечислена сумма 74198 руб. по страховому акту от (дата) (л.д. 28).
Сам по себе факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в меньшем размере (307631 руб. 37 коп.), чем определено самим страховщиком (400000 руб.) не свидетельствует о неосновательном обогащении.
Из анализа калькуляции, составленной АО "<данные изъяты> от (дата), и заключения эксперта ИП Р от (дата) , следует, что стоимость запасных частей по калькуляции установлена в большем размере, чем по заключению эксперта; также по разному определен процент износа деталей. Например, по калькуляции стоимость бампера переднего определена в размере 33900 руб. при износе 35%, по заключению эксперта - 17797 руб. 12 коп. при износе 30,48% и т.п. (л.д. 18, 106).
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 307631 руб. 37 коп., составленное после надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не является доказательством неосновательного обогащения ответчицы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, выплачивая страховое возмещение в размере 400000 руб., страховщик фактически признал необходимость выполнения определенных ремонтных работ, объем и их общую стоимость.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по правилам о неосновательном обогащении не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 123,124) по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. по ст. 100 ГПК РФ.
Расходы на представителя подтверждены соответствующей распиской М от (дата) (л.д. 122), являются разумными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к М о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М в возмещение расходов по экспертизе 25000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
