Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2016/2019
г.Пенза
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Пензенской области, Кисенкова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Управления Росреестра по Пензенской области к Кисенкову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Кисенкова А.С. в пользу Управления Росреестра по Пензенской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по Пензенской области Казакову В.В., ответчика Кисенкова А.С. и его представителя Борисову О.В., судебная коллегия
установила:
Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в суд с иском к Кисенкову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Пензенской области, которым управлял его работник Кисенков А.С. В результате ДТП Ж.О.А.. были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая скончалась в больнице.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2017 водитель Кисенков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Этим же приговором за гражданскими истцами П.Н.В.., Л.А.В.. и Ж.В.П. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.03.2018, исковые требования Ж.В.П.. удовлетворены частично, с Управления Росреестра по Пензенской области в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Указанные денежные средства выплачены Ж.В.П.., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.12.2017 исковое заявление Л.А.В.. и П.Н.В. удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Пензенской области в долевом порядке в их пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., в пользу П.Н.В.. в счет возмещения материального вреда также взыскано 32 309 руб. 99 коп. В доход бюджета г. Пензы с Управления Росреестра по Пензенской области взыскана госпошлина в размере 1 469 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018 указанное решение отменено в части, определено считать ко взысканию с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу П.Н.В.. в счет возмещения материального вреда 19 709 руб. 99 коп.; в счет госпошлины в доход бюджета г. Пензы 1 088 руб. 39 коп.
Денежные средства Л.А.В.. и П.Н.В.. были выплачены Управлением Росреестра по Пензенской области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанными судебными актами с Управления в пользу потерпевших взыскан моральный и материальный вред в общем размере 819 709 руб. 99 коп.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018 с Управления Росреестра по Пензенской области в доход бюджета г. Пензы взыскана госпошлина в размере 1 088 руб. 39 коп. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.01.2019 с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу Л.А.В.. взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Управление Росреестра по Пензенской области, возместившее вред, причиненный по вине его работника Кисенкова А.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
На основании изложенного истец просил взыскать в порядке регресса с Кисенкова А.С. в свою пользу ущерб в общем размере 822 298 рублей 38 коп., из них 819 709 руб. - ущерб, возмещенный потерпевшим, 2 588 руб. 39 коп. - взысканные судебные расходы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию с Кисенкова А.С. в пользу истца, поскольку учтенные судом обстоятельства (имущественное положение ответчика, его пожилой возраст, состояние здоровья, степень и форма вины), по мнению Управления, не могли являться достаточным основанием для снижения взыскиваемой суммы более чем в три раза, поэтому причиненный ущерб должен быть взыскан в полном объеме.
Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2588 руб. 39 коп., со ссылкой на неисполнение в этой части судебных актов, поскольку заинтересованные лица вправе в любой момент в течении трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу предъявить исполнительные листы в Управление Федерального казначейства по Пензенской области.
Кисенков А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу истца суммы в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка. Так, должность водителя не относится к категории должностей по которым с работником заключается договор о полной материальной ответственности, в связи с чем нет оснований для взыскания суммы возмещения вреда в размере, превышающем величину его среднего месячного заработка.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правилами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 34 мин. Кисенков А.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем <данные изъяты>" р.з. N, принадлежащим Управлению Росреестра по Пензенской области, совершил наезд на пешехода Ж.О.А. переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП Ж.О.А.. были причинены телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Клиническая больница N им. Г.А. Захарьина" скончалась.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2017 Кисенков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Этим же приговором постановлено признать за гражданскими истцами П.Н.В.., Л.А.В.. и Ж.С.А.. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.11.2017, вступившим в законную силу, с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу Ж.В.П.. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Указанные денежные средства выплачены истцом Ж.В.П. что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.12.2017 с Управления Росреестра по Пензенской области в долевом порядке в пользу Л.А.В.., П.Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., в пользу П.Н.В.. в счет возмещения материального вреда - 32 309 руб. 99 коп. Также с Управления Росреестра по Пензенской области в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 1 469 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018 постановлено: принять отказ П.Н.В.. от иска в части требования к Управлению Росреестра по Пензенской области о взыскании расходов на погребение (материального ущерба) в размере 12 600 руб., решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.12.2017 в этой части отменить, производство по делу в части искового требования П.Н.В.. к Управлению Росреестра по Пензенской области о взыскании расходов на погребение (материального ущерба) в размере 12 600 руб. прекратить. Считать ко взысканию по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.12.2017 с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу П.Н.В. в счет возмещения материального вреда 19 709 руб. 99 коп., в счет госпошлины в доход бюджета г. Пензы 1 088 руб. 39 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.12.2017 оставить без изменения.
Денежные средства в общем размере 319 709 руб. 99 коп. были выплачены Управлением Росреестра по Пензенской области П.Н.В.. и Л.А.В.., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2019 года с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу Л.А.В. также взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что осуществив выплаты на возмещение вреда, причиненного работником третьим лицам, Управление Росреестра по Пензенской области понесло прямой действительный ущерб, в связи с чем в соответствие с положениями п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ имеет право регрессного требования к ответчику.
Данные выводы суда являются правильными, они основаны на нормах действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. Но вместе с тем, учел имущественное положение ответчика, и, с учетом того, что преступление совершено по неосторожности, не в корыстных целях, посчитал возможным применить ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Кисенкова А.С., указывающие на необходимость взыскания ущерба в размере среднемесячного заработка., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2017 Кисенков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения Кисенкова А.С. к полной материальной ответственности, не состоятельны и основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем.
Для установления пределов материальной ответственности (полная либо ограниченная), не является юридически значимым обстоятельством форма вины причинителя вреда (умысел или неосторожность). Достаточным основанием для привлечения к полной материальной ответственности является установленный приговором факт причинения вреда преступными действиями.
Но вместе с тем, совершение преступления Кисенковым Н.И. по неосторожности при отсутствии корыстных мотивов дало возможность суду применить положения ст. 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижая размер ущерба, подлежащего возмещению с работника, суд первой инстанции обоснованно учел материальное положение ответчика и его семьи, форму и степень его вины и руководствовался п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пензенской области о необоснованном снижении размера возмещения вреда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, всем представленным стороной ответчика доказательствам, касающимся его материального положения, судом дана обоснованная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Позиция Управления Росреестра по Пензенской области о том, что необоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2588 руб. 39 коп., является не состоятельной, поскольку истцом в на момент рассмотрения дела районным судом судебные акты о выплате Л.А.В. судебных расходов в размере 1 500 руб. и уплате госпошлины в доход бюджета г. Пензы в размере 1 088 руб. 39 коп. исполнены не были, следовательно, прямой действительный ущерб, который обязан возместить ответчик, отсутствовал, оснований к удовлетворению иска в этой части у суда не имелось.
Все обстоятельства, на которые указано в жалобах, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Пензенской области и Кисенкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка