Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Шабалина Павла Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Белых Г.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 24.06.2017 г. между Белых Галиной Николаевной и Шабалиным Павлом Федоровичем.
Взыскать с Шабалина Павла Федоровича в пользу Белых Галины Николаевны денежные средства в размере 151 742,52 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 234,85 руб., всего 175 977,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белых Г.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Шабалина П.Ф. - Морданову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белых Г.Н. обратилась в суд с иском к Шабалину П.Ф. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Указала, что 24.06.2017 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиями которого, ответчик обязался в срок до 01.11.2017 г. осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условий договора работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика. Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, цена договора определяется сметой, являющейся приложением к договору. Смета включает в себя следующие наименования работ: фундамент - 200 000 руб.; стены - 390 000 руб.; перекрытия и кровля - 470 000 руб.; фасад - 200 000 руб.; внутренняя отделка (черновая) - 250 000 руб.; электрика - 50 000 руб. сантехника - 90 000 руб., всего - 1 650 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком путем наличного расчета. Согласно расписке, истцом ответчику переданы денежные средства: на фундамент - 250 000 руб.; на кирпич - 390 000 руб.; на перекрытие и кровлю - 420 000 руб.; на внутреннюю отделку - 340 000 руб.; на сантехнику - 90 000 руб., всего -1 490 000 руб. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и приложениях к нему, сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Со стороны истца обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, со стороны ответчика работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены. 18.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием окончания производства работ в срок до 15.07.2018 г., либо заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда и возврата истцу неосвоенных денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако, им проигнорирована. 11.09.2018 г. истцом заключен договор на проведение технической экспертизы недостроенного ответчиком дома. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 05.10.2018 г. стоимость невыполненных работ по договору по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, п. Дороничи, ул. Пасхальная, 18, составляет 188 814, 58 руб. Следовательно, ответчик должен вернуть истцу денежную сумму за оплаченные, но невыполненные работы в размере 171 802,52 руб., из расчета: 188 814, 58 руб. - 17 072,06 руб., т.к. данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 25.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата истцу неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 25.10.2018 г., однако, претензия оставлена им без внимания. Истец просил расторгнуть договор подряда на строительстве индивидуального жилого дома, заключенный 24.06.2017 г., между Белых Г.Н. и Шабалиным П.Ф., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 171 802,52 руб., расходы за проведение экспертизы в связи с подачей иска - 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 4 936,05 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Шабалин П.Ф., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении исковых требований без удовлетворения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела. Указал, что ни денежные средства, ни материал по монтажу сайдинга ответчику не передавались, что каждый этап работ согласовывался с заказчиком и составлялась расписка за его подписью, доказательства договоренности о предоставлении скидки ничем не подтверждено. Суд не учел увеличение работ по фундаменту по сравнению со сметой, что повлекло увеличение стоимости работ. Суд не учел, что приобретение материалов истцом на 114000 руб. не указано в расписке, что в обязанности исполнителя не входила установка дверей, окон, данные расходы являются самостоятельными расходами истца. Истцом не представлено доказательств об уменьшении стоимости работ по электрике и внутренней отделке за счет выполнения работ по фасаду. Предоставленное в материалы дела экспертное заключение не может являться доказательством передачи денежных средств. Истец не представила доказательств несения расходов на проведение экспертизы.
В возражении Белых Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2017 г. между Исуповой И.С. (заказчик), действующей по доверенности от Белых Г.Н., и Шабалиным П.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиями которого заказчик обязуется принять работы и оплатить их, а ответчик (подрядчик) обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно смете, согласованной сторонами, из материалов заказчика силами подрядчика средствами заказчика (п. 1.1, 1.2,4.3, 1.4) в срок до 01.11.2017 г. (п. 2.1). (л.д.81-84)
Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами либо их уполномоченными ляцами (п. 2.2).
Цена договора определяется сметой, являющейся приложением к договору (п. 3.1). Согласно приложению к договору, смета на дом в п. Дороничи включает в себя наименования работ: фундамент - 200 000 руб.; стены - 390 000 руб.; перекрытия и кровля - 470 000 руб.; фасад - 200 000 руб.; внутренняя отделка (черновая) - 250 000 руб.; электрика - 50 000 руб. сантехника - 90 000 руб., всего - 1 650 000 руб.
Оплата осуществляется заказчиком путем наличного расчета (п. 3.2).
Истцом ответчику переданы денежные средств на фундамент 250 000 руб.; на кирпич - 390 000 руб.; на перекрытие и кровлю - 420 000 руб.; на внутреннюю отделку - 340 000 руб.; на сантехнику - 90 000 руб всего - 1 490 000 руб., что подтверждается распиской. Также истцом приобретены строительные материалы на сумму 114000 тыс.руб., что ответчиком не оспаривалось. (л.д. 89).
Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и приложениях к нем, оформленных в письменном виде и подписанных сторонами, сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметой, рабочими чертежами и строител:ьными нормами и правилами (п. 4.2).
Истец в исковом заявлении указал, что им обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик не выполнил свои обязательства в части работ по обустройству фасада дома.
Согласно расчету истца, подтвержденному экспертным зaключeниeм ФИО10 от 05.10.2018 г. стоимость невыполненных работ по договору подряда по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 188 814,58 руб. Экспертом сделан вывод, что не выполнены работы по монтажу сайдингом фасада, монтаж вентилируемой фасадной системы, установка водоотливов, облицовка оконных и дверных откосов. Стоимость работ по утеплению веранды составляет 17 072,06 руб.. Разница между стоимостью невыполненных работ по договору и стоимостью дополнительных работ, выполненных ответчиком с согласия истца, составила 171 802,52 руб. (188 814,58 - 17 072,06) (л.д. 23-56).
18.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием окончания производства работ в срок до 15.07.2018 г., либо заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда и возврата истцу неосвоенных денежных средств (л.д. 80,86).
21.10.2018 г. истец заключила договор с третьим лицом на монтаж фасада спорного дом сайдингом, оплатив работы в размере 62000 руб., и приобрела строительные материалы на общую сумму 108460,84 руб.
25.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата истцу неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что договор строительного подряда на строительного индивидуального жилого дома заказчиком исполнен, по договору оплачено 1604 000 руб. на строительные материалы, однако ответчиком не выполнены работы по обшивке фасада дома сайдингом и по подшиву крыши, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости невыполненных работ по договору подряда за вычетом суммы дополнительных работ по утепелению веранды, а также суммы добровольно уплаченной ответчиком до обращения истцом в суд с настоящим иском, пришел к выводу о расторжении догвора подряда.
Решение суда в части расторжения договора подряда не обжалуется, в доводах жалобы ответчик выражает несогласие с взысканием стоимости невыполненных работ по договору подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
В соответствие с ч.1,3,4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны согласно приложенной к договору подряда смете согласовали перечень работ и их стоимость, а именно фундамент - 200 000 руб.; стены - 390 000 руб.; перекрытия и кровля - 470 000 руб.; фасад - 200 000 руб.; внутренняя отделка (черновая) - 250 000 руб.; электрика - 50 000 руб. сантехника - 90 000 руб., всего - 1 650 000 руб.
При этом истцом ответчику были переданы денежные средств на фундамент 250 000 руб.; на кирпич - 390 000 руб.; на перекрытие и кровлю - 420 000 руб.; на внутреннюю отделку - 340 000 руб.; на сантехнику - 90 000 руб всего - 1 490 000 руб., что подтверждается распиской. Также истцом приобретены строительные материалы на сумму 114000 тыс.руб. (л.д. 89).
Таким образом, указанное свидетельствует, что денежные средства были переданы ответчику не точно по согласованной смете, а в иных суммах на запланированные работы по договору подряда.
Из материалов дела не следует, что стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения по изменению сметы расходов и объема работ.
Из условий договора подряда следует, что работы выполняются исполнителем из материалов заказчика. В суде первой и апелляционной инстанций истец и ответчик подтвердили, что в цену по смете к договору подряда входила и стоимость работ, и стоимость материала.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали объем работ по спорному договору подряда на сумму 1650 руб., при этом ответчику были переданы денежные средства на сумму 1490 руб. Кроме того, судом верно были включены в расходы истца по договору подряда также сумма 114000 руб., поскольку стороны не отрицают, что в смету входило помимо оплаты работы стоимость строительных материалов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям истца, в сумму 114000 руб. входили расходы на песок, доски, окна, двери (л.д. 139-151, 155). Суждения ответчика о том, что в обязанности исполнителя не входила установка дверей и окон, не опровергают выводы суда о включении данной суммы в перечень расходов истца по договору подряда, так как каждый вид работ и необходимые материалы для выполнения работы детально в смете не конкретизированы.
Поскольку цена договора подряда была сторонами согласована на сумму 1650 руб., а в итоге составила 1604 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику не была доплачена сумма в размере 46 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что предоставленная истцом судебная экспертизы не подтверждает передачу денежных сумм по договору подряда, при этом экспертиза правильно была принята судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, так как подтверждает перечень невыполненных работ по договору подряда.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца суммы невыполненной работы в размере 151742,52 руб., поскольку судом не было учтено, что ответчику согласно смете к договору подряда не была доплачена сумма 46000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 105742,52 руб. (151742,52 руб. -46000 руб.).
Вопреки доводам жалобы к экспертизе, предоставленной истцом, приложена квитанция о размере затрат по проведению экспертизы от ФИО11, которая составила 20000 руб. При этом заключение договора на проведение экспертизы с Исуповой И.С. не лишает истца Белых Г.Н. требовать возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку Исупова И.С. действовала на основании доверенности от истца (л.д. 64) и в её интересах.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частично удовлетворенных требований истца, сумма судебных расходов истца на проведение экспертизы по оплате услуг эксперта составит 12000 руб., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 3314,85 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.02.2019 г. изменить.
Взыскать с Шабалина Павла Федоровича в пользу Белых Галины Николаевны денежные средства в размере 105742,52 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3314,85 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
