Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2019 года №33-2016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2016/2019







г. Петропавловск-Камчатский


5 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Прониной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года (дело N 2-970/2019, судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" кПрониной Марине Николаевнео взыскании долга по кредиту умершего заемщика отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Прониной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО10 которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В обоснование исковых требований сослалось на то, что на основании заявления ФИО10 ПАО "Сбербанк России" выдало последней банковскую карту "Мастер Кард Кредит Моментум" N, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. По условиям договора держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на29 октября 2018 года составила 96 016 рублей 34 копейки, из них просроченный основной долг - 79 271 рубль 48 копеек, просроченные проценты - 16 744 рубля 86 копеек. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. Предполагаемым наследником умершей ФИО10 является ее мать Пронина М.Н. По имеющейся у ПАО "Сбербанк России" информации, на счетах Назаренко Е.В. имеются денежные средства. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Прониной М.Н. задолженность по кредитной карте N в сумме 96016 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 49 копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании Пронина М.Н. против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" возражала, поскольку после смерти ФИО10 наследство она не принимала ввиду отсутствия у дочери какого-либо имущества.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я. с решением суда первой инстанции не согласился, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение вынесено при отсутствии доказательств непринятия ответчиком наследственного имущества, без установления отсутствия какого-либо имущества у умершей, которое могло входить в наследственную массу, что привело к неправильному применению судом норм материального права и вынесению решения, не соответствующему обстоятельствам дела. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание информацию истца о наличии денежных средств на счете ФИО10 в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", за счет которых возможно частично удовлетворить исковые требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что после смерти ФИО10 к нотариусу заявлений от наследников умершей не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО10 и доказательств принятия его Прониной М.Н., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, полагая его правильным, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Как следует из материалов дела кредитная задолженность ФИО10 перед ПАО "Сбербанк России" на дату смерти составила 96016 рублей 34 копейки.
В материалы дела представлены сведения об отсутствии у ФИО10 на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. Данные доказательства согласуются с объяснениями Прониной М.Н. в судебном заседании об отсутствии у её дочери какого-либо имущества. Иного суду не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пронина М.Н. приходится матерью ФИО10 и является наследником первой очереди.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В рассматриваемом случае никаких доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства в установленном законом порядке наследником первой очереди Прониной М.Н. истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка