Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2016/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, действующего в лице директора Киселева А.В., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области к Ароян Ларисе Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Ароян Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства" по адресу. <.......> Южный, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2015, заключенного с Зениным С.В. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности Зенину С.В., которое возникло на основании договора дарения земельного участка от 20.06.2012, заключенного с Елисеевым Б.А. Право собственности Елисеева Б.А. зарегистрировано на основании решения Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от 24.06.1994 N175. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2017 установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, зарегистрировано за Елисеевым Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда Зенин С.В. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 174.1 УК РФ, гражданский иск Департамента имущественных отношений оставлен без рассмотрения, за Департаментом признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Земельный участок, с кадастровым номером <.......> выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя. Считает, что поскольку спорный земельный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, Елисеев Б.А. был не вправе им распоряжаться, передавать его в собственность Зенина С.В., ввиду чего сделка по приватизации спорного земельного участка Елисеевым Б.А. ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно, являются ничтожными и сделки по приобретению Зениным С.В., Ароян Л.Н. права собственности на земельный участок.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает вывод суда о совершении государственными органами ряда последовательных действий, подтверждающих передачу земельного участка из государственной собственности в частную собственность, ошибочным. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывается на определении Верховного суда РФ от 26.06.2018 года N 117-КГ18-27, между тем, в основу данного определения суда положены иные обстоятельства. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении указывает, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2017 года, установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская <.......> зарегистрировано за Елисеевым Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа (решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкого совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области N 175 от 24.06.1994 года). Овчинникова О.Ю., являясь главным специалистом Администрации МО п.Винзили, используя служебное положение, оказала содействие совершению преступления Зениным С.В. Приговором суда Зенин С.В. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Овчинникова О.Ю. признана виновной по ч.3, 4 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что Овчинникова О.Ю., используя служебное положение, оказала содействие совершению преступления Зениным С.В.. Указанные действия не свидетельствуют о том, что Администрация МО п.Винзили подтверждала законность предоставления земельного участка Елисеева Б.А., подложные документы не выражали волю уполномоченного органа. Кроме того, представитель истца возражает против вывода суда о том, что на дату оформления права собственности Елисеевым Б.А., у Департамента отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком. Указывает, что с 01.07.2006 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в том числе и органам местного самоуправления Тюменского муниципального района. Следовательно, на дату регистрации права собственности на земельный участок, Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области была наделена полномочиями по распоряжению земельным участком. Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области на оформление права собственности, земельный участок выбыл в отсутствие воли уполномоченного органа. Учитывая обстоятельства, считает, что поскольку спорный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, Елисеев Б.А. не вправе был им распоряжаться, передавать его в собственность Зенина С.В., сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, в связи с чем, ничтожными являются и сделки по приобретению Зениным С.В., Ароян Л.Н. права собственности на участок (л.д. 91-94).
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ароян Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо Зенин С.В., третье лицо Елисеев Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области N 175 от 24.06.1994, Елисееву Б.А. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в п. Винзили для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании договора дарения земельного участка от 20.06.2012 года, за Зениным С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 26 240 кв.м., расположенный по адресу: <.......>
В последующем земельный участок, с кадастровым номером <.......>, был разделен. При разделе земельного участка, в том числе, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1007 кв.м.
22.07.2015 между Зениным С.В. (продавец) и Ароян Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, в районе мкр. Южный, площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером <.......>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года, Зенин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 2 ст. 174.1 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу. <.......> зарегистрировано за Елисеевым Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок.
Овчинникова О.Ю., являлась главным специалистом администрации муниципального образования поселка Винзили, а в соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовало полномочие собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальных образованиях городской округ город Тюмень и Тюменский муниципальный район.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подложность правоустанавливающего документа не влечет прекращение права собственности и не означает, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника, добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов по распоряжению государственным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в абзаце первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выбытия участка помимо воли его собственника, а также из того, что Ароян Л.Н. является добросовестным приобретателем, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, спорный земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке, которая никем не оспорена, недействительной не признана. Ответчик Ароян Л.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>. Доказательств недобросовестности ответчика при приобретении спорного земельного участка материалы дела не содержат.
При этом доводы истца, изложенные в иске и в жалобе о том, что спорный земельный участок выбыл помимо воли его собственника, подлежит отклонению.
Приобретение земельного участка на основании решения исполнительного комитета Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области N 175 от 24 июня 1994 года, представленного главным специалистом Администрации Муниципального образования поселка Винзили Овчинниковой О.Ю., свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.
То обстоятельство, что впоследствии установлена недействительность акта органа власти, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
В настоящем случае Ароян Л.Н. является третьим собственником.
Спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, и Ароян Л.Н. приобрела земельный участок у лица, завладевшего им, по мнению истца, незаконным путем, в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.
Таким образом, добросовестный приобретатель Ароян Л.Н. не должна нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями муниципального органа власти по распоряжению государственным имуществом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в полной мере отвечает указанным требованиям.
Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, действующего в лице директора Киселева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
