Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2016/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леденевой Раисы Ивановны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Леденевой Раисы Ивановны к Хаятряну Мартину Аветисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леденева Р.И. обратилась к Хаятряну М.А. с требованием о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований Леденева Р.И. указала, что приговором Усманского районного суда Липецкой области от 23.10.2018 года ответчик Хаятрян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, совершенного в отношении нее.
В судебном заседании Леденева Р.И. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что она страдает бронхиальной астмой, а в связи с переживаниями из-за преступных действий ответчика состояние ее здоровья значительно ухудшилось.
Ответчик Хаятрян М.А., возражая против удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, указал, что причиненный истице материальный ущерб возмещен им в полном размере, а оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Леденева Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных ею требований, считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания соответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Леденевой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Хаятрян М.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Леденевой Р.И.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 327.1 названного Кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2018 года ответчик Хаятрян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 УК РФ, совершенного в отношении истицы Леденевой Р.И., а именно, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Хаятрян М.А., заведомо, зная об отсутствии у него полномочий, согласия и поручений со стороны собственника жилого дома, на право распоряжения указанным домом, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи жилого дома, завладел принадлежащими Леденевой Р.И. денежными средствами, которые обратил в свою пользу и которыми распорядился по своему усмотрению.
На наличие других правоотношений между истицей и ответчиком Леденева Р.И. не ссылалась.
Отказывая истице Леденевой Р.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования истицы Леденевой Р.И. не основаны на законе. Суд указал на то, что действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, истицей не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по требованиям истицы Леденевой Р.И. к Хаятряеу М.А. правильными, основанными на законе и представленных сторонами в материалы дела доказательствах, принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы Леденевой Р.И., причинены физические или нравственные страдания суду не представлено. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих доводы истицы о том, что в результате переживаний и волнений в связи с совершенными ответчиком в отношении нее обманными действиями значительно ухудшилось состояние ее здоровья.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Леденевой Р.И. к ответчику Хаятряну М.А. о компенсации морального вреда не имелось, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, исходя из оснований заявленных ею требований, не установлен.
Доводы апелляционной жалобы посвящены описанию сложившихся взаимоотношений сторон по делу, не имеющее отношение к настоящему основанию иска, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Несостоятельна, как на безусловное основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По утверждению заявителя жалобы, требования о компенсации морального вреда, она связывала не только с действиями ответчика, установленными приговором суда, но и с фактическими обстоятельствами дела, а именно, она переживала тревогу и страх за свою жизнь и безопасность, что привело к сильным душевным страданиям, полагает, что нарушено личное неимущественное право пожилого человека, она испытывала переживания, разочарование, моральные и нравственные страдания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям статей 59,60 ГПК РФ доказательства, объективно и достоверно подтверждающие доводы истицы о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика, в том числе установленных приговором суда, истица лишилась жилья, и впоследствии не смогла приобрести нормальное благоустроенное жилье с инженерными коммуникациями, вынуждена была проживать в общественных местах, что повлекло нарушение ее душевного равновесия, утрату здоровья, необходимость лечения, несения расходов на лечение.
Представленная в материалы дела выписка из медицинской карты Леденевой Р.И. не может быть признана доказательством, бесспорно и объективно подтверждающим указанный довод истицы.
Как следует из материалов дела, в частности, приговора Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2018 года, истица в 2013 году продала принадлежащий ей жилой дом в с. Никольское за 150 тысяч рублей, поскольку необходимы были денежные средства для погашения долгов, связанных с расходами по организации похорон сына, после погашения долгов у нее остались денежные средства в размере 70000 рублей. В конце февраля 2013 года она спросила у своего знакомого ответчика Хаятряна М.А., не знает ли он где купить за небольшую сумму жилой дом. Ответчик предложил ей у него купить дом в с.Завальное, она согласилась купить у него один из трех домов, предложенных ответчиком, передала ему денежные средства в размере 70000 руб. Но документы оформлены не были. Впоследствии ей стало известно, что указанный жилой дом не принадлежит ответчику.
Вступившим в законную силу судебным решением от 26 июля 2013 года Усманского районного суда Липецкой области с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Имущественный вред, причиненный преступными действиями ответчика, был истице возмещен в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018года об окончании исполнительных производств и расписками Леденевой Р.И.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого судебного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденевой Раисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
