Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Яковлева Е.А.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жилиса Александра Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Жилиса А.В. к СНТ "Сапфир" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 20 мая 2018 года в части отказа в принятии в члены СНТ "Сапфир", признании членом СНТ "Сапфир", обязании выдать членскую книжку и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.04.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
СНТ "Сапфир" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Обжалуемым определением суда заявление СНТ "Сапфир" удовлетворено.
В частной жалобе Жилис А.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Сапфир" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку является недоказанным факт уплаты СНТ "Сапфир" денежных средств представителю Королеву А.М. в счет оплаты договора на оказание правовых услуг юридическому лицу от 25 декабря 2018 года; у председателя правления Товарищества не было законных оснований на заключение указанного договора; с учетом расценок на оплату юридических услуг в Рязанской области, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является неразумным.
В возражениях на частную жалобу СНТ "Сапфир" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Жилиса А.В. к СНТ "Сапфир" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 20 мая 2018 года в части отказа в принятии в члены СНТ "Сапфир", признании членом СНТ "Сапфир", обязании выдать членскую книжку и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.04.2019 года решение оставлено без изменения.
Интересы СНТ "Сапфир" представлял Королев А.Н.
За изучение документов по вопросу обжалования Жилисом А.В. решения общего собрания СНТ "Сапфир" от 20 мая 2018 года, составление и подачу в суд возражения на исковое заявление, представление интересов ответчика в Рязанском районном суде Рязанской области ответчиком было уплачено представителю Королеву А.Н. 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг юридическому лицу от 25 декабря 2018 года и квитанцией N серия N от 26 декабря 2018 года.
Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 26 декабря 2018 года и в судебном заседании 17 января 2019 года, давал пояснения, возражал против доводов истца, представлял доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он провел работу по оказанию помощи ответчику.
Разрешая требования ответчика о возмещении ему судебных расходов, суд правильно исходил из положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в полном размере, поскольку являются разумными, подтверждаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с учетом расценок на оплату юридических услуг в Рязанской области, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы частной жалобы о недействительности уплаты денежных средств Товарищества в размере 15 000 рублей опровергаются представленной ответчиком квитанцией в счет оплаты договора на оказание правовых услуг юридическому лицу.
Доводы частной жалобы о том, что у председателя правления Товарищества не было законных оснований на заключение указанного договора и представительство интересов СНТ "Сапфир" в суде не могут быть приняты во внимание. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 11 декабря 2018 г. Орлов А.А. является председателем правления СНТ "Сапфир" и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Договор на оказание правовых услуг юридическому лицу заключен между Орловым А.А. и адвокатом коллегии адвокатов N 10 г. Рязани Адвокатской Палаты Рязанской области Королевым А.Н., что действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Жилиса Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка