Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2016/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Елькину Евгению Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Елькина Е.А. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 26 декабря 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Елькина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Елькину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27 сентября 2012 г. между Банком и Елькиным Е.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом на 50 000 руб. под 28% годовых, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Елькина Е.А. кредитную карту, которую он активировал и пользовался ею, снимая наличные денежные средства. Поскольку Елькин Е.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, по состоянию на 28 ноября 2015 г. образовалась кредитная задолженность в сумме 140868 руб.096 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Елькин Е.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не согласен с размером кредитной задолженности, а, кроме того, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика Елькина Е.А., который о времени и месте судебного заседания извещен не был. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 ст.113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика Елькина Е.А., который вызывался в суд заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении. При этом, до обращения с иском в суд Банк подавал мировому судье судебного участка N2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Елькина Е.А. кредитной задолженности.
1 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Елькина Е.А. кредитной задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 22 июня 2018 г. отменен.
Из содержания заявления Елькина Е.А. об отмене судебного приказа видно, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу <адрес>.
Копия определения мирового судьи судебного участка N2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 июня 2018 г. была приложена Банком к исковому заявлению.
Несмотря на то, что судебное извещение о рассмотрении дела судом 26 декабря 2018 г., направленное в адрес ответчика Елькина Е.А. по адресу: <адрес>, было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", суд первой инстанции дело у мирового судьи не истребовал, запроса в отделение миграционной службы о месте регистрации Елькина Е.А. не направил, тем самым не принял всех мер, предусмотренных главой 10 ГПК Российской Федерации к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Из копии паспорта, представленного ответчиком Елькиным Е.А. в суд апелляционной инстанции, следует, что с 13 марта 2015 г. Елькин Е.А. зарегистрирован, а по его утверждению, и проживает по адресу <адрес>.
Таким образом, Елькин Е.А. в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания 26 декабря 2018 г. извещен не был, что является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Возражая против иска, ответчик Елькин Е.А. заявил о применении в деле срока исковой давности, а также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 данного Кодекса заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2012 г. между Банком (кредитором) и Елькиным Е.А. (заёмщиком) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, по условиям которого Банк выпустил на имя Елькина Е.А. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в 50 000 руб. на срок до 30 сентября 2017 г. под 28% годовых, с правом Банка на увеличение кредитного лимита, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере 10% на конец расчетного периода. Из примерного графика погашения задолженности, изложенного в Тарифном плане, следует, что таким расчетным периодом является календарный месяц (л.д.11-20).
Заёмщик активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, лимит кредитной задолженности 17 июля 2013 г. Банком был увеличен до 109000 руб. (л.д.22,32-39).
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, Елькин Е.А. в заявлении-анкете указал о том, что он ознакомлен с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.
Из дела видно, что Елькин Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчёту Банка по состоянию на 27 ноября 2015 г. составила 114873 руб.12 коп., из которых: 88 830 руб.78 коп. - задолженность по основному долгу; 17842 руб.94 коп. - по процентам; 8200 руб. - неустойка (штрафные проценты), предусмотренная договором за нарушение обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа по кредитной карте.
28 ноября 2015 г. Банк сформировал заключительный счет-выписку и потребовал от заёмщика Елькина Е.А. досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 114873 руб.12 коп. в срок до 27 декабря 2015 г. (л.д.40). Это требование заёмщик не исполнил, и Банк начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение срока уплаты задолженности по заключительному счету в размере 22055 руб.75 коп.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Утверждения ответчика о том, что он не получал требования Банка о досрочном исполнении обязательства, так как не проживает по <адрес>, куда это требование направлялось, правового значения не имеют. Из анкеты на получение кредитной карты, которая является одним из документов кредитного договора, усматривается, что для направления Банком корреспонденции в адрес заёмщика Елькиным Е.А. был указан адрес <адрес>, по которому требование Банка и было направлено (л.д.14,40). Сведений об изменении места жительства Елькин Е.А. кредитору не предоставлял.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.62-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом учитывается, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им в договоре адресу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять со дня, следующего после даты неисполнения заёмщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28 декабря 2015 г.
В суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности Банк обратился, как это следует из штампа суда на исковом заявлении, 22 ноября 2018 г.
Кроме того, за защитой нарушенного права Банк 22 мая 2018 г. обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа; судебный приказ в отношении Елькина Е.А. был выдан 1 июня 2018 г., и отменен определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска 22 июня 2018 г.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу о взыскании с Елькина Е.А. кредитной задолженности Банком не пропущен, а заявление ответчика о его применении подлежит отклонению.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщик Елькин Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.
Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и тарифов, не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявленная Банком неустойка (8200 руб. + 22055 руб.75 коп.), с учетом периода просрочки (полгода) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4500 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Таким образом, с ответчика Елькина Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 1 апреля 2016 г. (в пределах заявленных исковых требований) по основному долгу - в размере 88830 руб.78 коп., по процентам за пользование кредитом - 17842 руб.94 коп., неустойка - 4500 руб., а всего - 111173 руб.72 коп.
С доводами апелляционной жалобы ответчика Елькина Е.А. о том, что по делу имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Предъявление кредитором требования о возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлено.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3938 руб.59 коп. Эти расходы подтверждены документально и соответствуют размерам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 26 декабря 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Елькину Евгению Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Елькина Евгения Анатольевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору кредитной карты N от 27 сентября 2012 г. по состоянию на 1 апреля 2016 г. в размере 111173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб.72 коп., в том числе: по основному долгу - 88830 руб.78 коп., по процентам за пользование кредитом - 17842 руб.94 коп., неустойка - 4500 руб.
Взыскать с Елькина Евгения Анатольевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.59 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка