Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-2016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-2016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушкан М.С. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Ушкан М.С. к Полторабатько Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в отношении вселения в жилой дом иных лиц по договорунайма жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Полторабатько Е.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ушкан М.С. обратилась в суд к Полторабатько Е.С. об устранении препятствий в пользовании, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N2-17/2019 определен порядок пользования указанным жилым домовладением: ответчику Полторабатько Е.С. выделена в пользование комната N 1 площадью 9,1 кв.м., ей выделены комнаты N 2 и N 3. Комнаты N 4 и N 5 оставлены в общем пользовании.
В настоящий момент она не проживает в указанном домовладении, в связи с чем, ею принято решение о сдаче ее доли в наем. 04.04.2019 она заключила договор аренды жилья с Донченко Е.А., однако Полторабатько Е.С. (собственник другой доли указанного объекта недвижимости) оказал препятствие во вселении Донченко Е.А., в принадлежащую ей долю домовладения.
По указанному поводу она обращалась в прокуратуру, однако ей было разъяснено, что указанный спор является гражданско-правовым.
Истец полагает, что действиями ответчика, нарушаются ее права, как собственника на распоряжение указанным имуществом.
Ушкан М.С. просила суд обязать Полторабатько Е.С. не чинить препятствий в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении вселения в указанный жилой дом лиц по договору найма жилого помещения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ушкан М.С., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что вывод суда относительно нахождения в пользовании Ушкан М.С. части жилого дома, превышающей на 20 кв.м. площадь, выделенной Полторабатько Е.С. не соответствует действительности, так как разница компенсирована за счет летней кухни, в которой ответчик до настоящего времени проживает со своей семьей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лица, участвующего в деле, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции Ушкан М.С. и Полторабатько Е.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля, каждому, жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д. 15, 16).
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ушкан М.С. к Полторабатько Е.С. о выделе в натуре жилого дома и определен порядок пользования жилым домом в <адрес>, между Ушкан М.С. и Полторабатько Е.С. В пользование Полторабатько Е.С. выделена комната N площадью 9,1 кв.м., в пользование Ушкан М.С., с учетом того, что у нее имеется двое разнополых детей, выделены комнаты N площадью 15,6 кв.м. и N площадью 13,7 кв.м., комнаты N и N оставлены в общем пользовании (л.д. 10-14).
Вопреки доводам истца комната, выделенная Полторабатько Е.С., не имеет дверей, отделена от помещения, находящегося в общем пользовании, только портьерой, комната, выделенная в пользование Ушкан М.С., имеет двери с остекленными фрамугами, что видно из фототаблиц к экспертному заключению (л.д. 28, 29).
Разрешая исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вселение в вышеуказанный жилой дом иных лиц будет существенно нарушать права ответчика, собственника ? доли на пользование его имуществом. Порядок пользования жилым помещением решением суда определен только между Ушкан М.С. и Полторабатько Е.С., являющимися родными братом и сестрой; выделенные в пользование сторонам доли, с учетом связанных с личностью Ушкан М.С. обстоятельств (наличие двоих несовершеннолетних разнополых детей), существенно отличаются от долей жилого дома, которые находятся в собственности каждой из сторон; комнаты, выделенные в пользование истцу, нельзя признать изолированным жилым помещением, в отношении которого может быть заключен договор найма.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, с учетом изложенных обстоятельств, указанная доля истца в праве общей собственности на дом не может быть предметом договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ушкан М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
