Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2016/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кореневского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кореневского А. С. к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховое общество "Верна" в пользу Кореневского А. С. страховую выплату в сумме 621683 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 130000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12622 рубля 28 копеек, а всего взыскать 766305 рублей 28 копеек.
Взыскать ООО Страховое общество "Верна" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 9716 рублей 83 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО СО "Верна" Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Кореневского А.С. и его представителя Щедрова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кореневский А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество (далее - ООО СО) "Верна" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства "Джип", государственный регистрационный знак * от 14 июня 2016 года, по факту повреждения неустановленными лицами указанному имуществу.
25 июля 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт страховщиком не выдано, в связи с чем истец вынужден был произвести ремонт автомобиля своими силами с привлечением третьих лиц.
Стоимость ремонта автомобиля составила 84983 рубля, стоимость запасных частей к автомобилю - 536700 рублей.
Кроме того, согласно заключению независимого оценщика автомобилем истца утрачена товарная стоимость на сумму 32608 рублей 90 копеек, за услуги оценщика истец уплатил 5000 рублей.
Истец, с учетом дальнейших уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 621 683 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в суме 622 рубля 28 копеек.
В судебном заседании истец Кореневский А.С. не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Щедров Д.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО СО "Верна" Уманцева П.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Верна" Уманцева П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, поскольку направление на ремонт автомобиля после его осмотра отправлено в адрес истца и получено им лично 13 сентября 2017 года.
Однако от ремонта на станции технического обслуживания страховщика истец отказался, поручив проведение ремонта автомобиля третьим лицам, что указывает на злоупотребление им своим правом.
Считает товарный чек, представленный истцом в материалы дела, недопустимым доказательством, поскольку данный чек не отвечает требованиям бланка строгой отчетности, в связи с чем не может служить доказательством приобретения запасных частей и внесения за них денежных средств.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку последний к страховщику с требованием об устранении нарушения его прав в досудебном порядке не обращался, при этом сам факт нахождения гражданского дела по иску о защите прав потребителей в суде не является основанием для взыскания штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кореневского А.С. - Щедров Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кореневский А.С. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащими применению к правоотношениям сторон.
Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО СО "Верна" от 31 декабря 2014 года N28.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1).
Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2016 года между Кореневским А.С. и ООО СО "Верна" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Джип", государственный регистрационный знак *, по страховому риску "Автокаско", с установлением страховой суммы в размере 1700 000 рублей (полис *).
Договор страхования заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом ООО СО "Верна" от 31 декабря 2014 года N28.
Условиями договора страхования вариант выплаты страхового возмещения установлен путем проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
Срок действия договора страхования определен с 15 часов 30 минут 14 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 13 июня 2017 года.
Из дела следует, что в период действия договора страхования, 25 - 26 мая 2017 года застрахованный автомобиль "Джип", припаркованный в районе ... ... ..., поврежден неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства, а также наличие выявленных сотрудниками ОП N 3 УМВД по городу Мурманску в ходе визуального осмотра технических повреждений, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2017 года, материалом проверки по данному поводу.
16 июня 2017 года истец обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая.
Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 26 июня 2017 года, что представителем ответчика не оспаривалось.
25 июля 2017 года автомобиль осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страховании, о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как страховщик в нарушение положений пунктов 12.5.6.1 и 12.11 Правил страхования, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал.
Из дела следует, что 13 сентября 2017 года истцом получено почтовое отправление, содержащее уведомление страховщика от 15 августа 2017 года о признании указанного случая страховым и о согласовании направления на ремонт на СТОА "МТР", при этом, как указано в уведомлении, приложением к нему является направление на ремонт автомобиля от 04 августа 2017 года.
Вместе с тем, доказательств вручения истцу указанного направления в материалы дела стороной ответчика не представлено, при этом истцом представлены суду доказательства об обратном.
Так согласно акту от 13 сентября 2017 года, составленному истцом с участием Короткина И.В., Кременского Д.В., при вскрытии указанного почтового отправления, внутри было обнаружено лишь уведомление о признании события страховым случаем, направление на ремонт при этом отсутствовало.
Данный акт обоснованно признан судом допустимым доказательством, при этом каких-либо документов, его опровергающих, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, судом правомерно не принято в качестве доказательства направление на ремонт от 29 июня 2017 года, представленное стороной ответчика в материалы дела, поскольку, как следует из уведомления, полученного истцом 13 сентября 2017 года, указанное событие признано страховым случаем лишь 04 августа 2017 года. Кроме того, автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 25 июля 2017 года.
Таким образом, поскольку доказательства вручения истцу направления на ремонт в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца при урегулировании наступившего страхового случая.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по покупке запасных частей в размере 539700 рублей, а также по производству ремонтных работ в размере 84983 рубля.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что Кореневский А.С. обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования Кореневского А.С. и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 621683 рубля (536700 рублей (стоимость запасных частей)+84983 рубля (стоимость ремонтных работ)).
При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленными истцом товарным чеком ИП Калиновского Д.Г. * от 10 ноября 2017 года, подтверждающим стоимость запасных частей, и договором на производство работ * от 14 ноября 2017 года, подтверждающим стоимость ремонтных работ.
При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно несоответствия товарного чека установленной форме бланка строгой отчетности, поскольку факт выдачи истцу товарного чека, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе свидетельствует о заключении между истцом и продавцом договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания их неправомерными по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.
Отклоняя данный довод как несостоятельный, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения Кореневского А.С. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В свою очередь, стороной ответчика не представлено никаких доказательств исполнения встречной обязанности по выдаче страхователю в установленном порядке и сроки направления на ремонт на СТОА.
Указанные действия (бездействие) ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, не нарушая прав страхователя, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к третьим лицам для производства самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что Кореневским А.С. были предприняты конкретные меры, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца является ошибочным.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было ли нарушено право потребителя, суд правомерно исходил из того, что до обращения в суд истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщиком, однако направление на ремонт страховщиком не выдано, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Судом по заявлению ответчика также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой размер штраф снижен до 130 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно отсутствия у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодательством о защите прав потребителей, как и Правилами страхования, не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения.
По указанным основаниям не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взысканная судом сумма компенсации 2000 рублей признается судебной коллегией обоснованной, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск, разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурмансска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
