Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2016/2018
"24" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсак Е.Н., Корсак П.А., апелляционное представление прокурора Костромского района на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия".
Судом постановлено:
Выселить Корсак Е.Н. и Корсак П.А. из комнаты <адрес>
Снять Корсак Е.Н. и Корсак П.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Корсак Е.Н. и Корсак П.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Корсак Е.Н. - Баталовой С.В., Корсак П.А., а также представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" по доверенности Трифонову Е.М., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" (далее ФГБОУ ВО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия", ФГБОУ ВО "КГСХА", Академия) обратилось в суд с иском к Корсак Е.Н., Корсак П.А. о расторжении договора нйма, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Корсак Е.Н. в 1995 году была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем по месту жительства, также в это жилое помещение был вселен сын Корсак Е.Н. - Корсак П.А. Договор найма в письменном виде не заключался. В трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят. С 08 июля 1988 года по 17 апреля 1994 года Корсак Е.Н. состояла в трудовых отношениях с КСХИ "Караваево" (переименованным впоследствии в ФГБОУ ВО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия"), проживала ранее в общежитии <адрес>. Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года она была выселена с предоставлением иного жилого помещения по адресу: <адрес>. Между тем в предоставленное по решению суда жилое помещение Корсак Е.Н. не вселилась. Поскольку письменный договор найма не заключался, срок действия договора не определен, договор, как полагает истец, является договором коммерческого найма жилого помещения и считается заключенным на 5 лет. Исходя из положений ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок действия договора истекает 20 сентября 2020 года. В настоящее время помещения в здании общежития не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в здании отсутствуют отопление, централизованное водоснабжение и водоотведение. Учитывая техническое состояние дома, ответчикам несколько раз предлагалось переселение в иное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, однако согласие на переселение не получено. Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 13 апреля 2018 года жилые помещения в здании общежития N1 признаны непригодными для проживания граждан. Академии указано приостановить использование жилых помещений по назначению. В силу ст.673 ГК РФ жилые помещения, признанные непригодными для проживания, не могут быть объектами найма. Ответчикам несколько раз предлагалось освободить спорное жилое помещение, однако они продолжают проживать в непригодном для проживания помещении, что истец оценивает как отказ от расторжения договора найма. У ответчика Корсак Е.Н. в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ответчики не состоят.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 687,688 ГК РФ, истец просит расторгнуть фактически заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" и Корсак Е.Н. договор найма на помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселить Корсак Е.Н., Корсак П.А. из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета в этом жилом помещении, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В деле в качестве третьих лиц участвовали администрация Костромского муниципального района Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Корсак Е.Н., ее представитель по доверенности Баталова С.В., Корсак П.А. просят решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суждения суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 35 ГК РФ, являются неверными. Так, ответчики в 1995 году вселились в спорное жилое помещение (общежитие) на основании решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на законном основании. Т.е. суд фактически возложил на истца обязанности наймодателя в отношении Корсак Е.Н. и Корсак П.А. Следовательно, с момента вселения между сторонами возникли жилищные правоотношения и у ответчиков возникло право пользования жилым помещением, т.е право на жилище, которое не может быть ограничено ни при каких условиях. Обращают внимание, что в данном случае применению подлежат нормы Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), поскольку жилищные правоотношения возникли до 01 марта 2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с Законом РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилые помещения в общежитии не подлежат передаче в аренду или коммерческий наем. Поэтому Корсак Е.Н. и Корсак П.А. имели право вселиться в общежитие на основании решения суда либо на тех же условиях, на которых проживали ранее в другом общежитии, либо на условиях социального найма. Указывают, что суд неправильно установил то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было не выполнено и Корсак Е.Н. и Корсак П.А не вселились в предоставленное жилое помещение в общежитии. Судом было установлено и не отрицалось истцом, что на момент вселения в общежитие судебное решение было сдано коменданту общежития, после этого комендантом было указано на свободную комнату NN куда ответчики вселились и проживают до настоящего времени. На имя ответчиков были заведены карточки регистрации и поквартирные карточки, открыты лицевые счета для оплаты коммунальных платежей. Следовательно, вселение в комнату NN было произведено на основании решения суда и с разрешения (по указанию) администрации общежития, что ни противоречит п.10 Примерного положения об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года. Указывают также, что Корсак Т.Н. и Корсак П.А. стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в силу Закона. В обоснование этого довода в жалобе приведены ссылки на ст.13 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчики могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку решением Костромского районного суда Костромской области от 08 ноября 1994 года было установлено, что Корсак Е.Н. не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Это право возникло у нее в соответствии с ч.2 ст.110 ЖК РСФСР, согласно которой работники предприятий, поселившиеся в общежитие в связи с работой, уволенные по сокращению штатов, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения. Указанное жилищное право сохраняется за Корсак Е.Н. и при переселении в другое жилое помещение на основании решения суда. Обращают внимание, что согласно п.12 ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Корсак Е.Н. на момент проживания в общежитии являлась одинокой матерью, что и было установлено судом. Исходя из этого, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст.108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчиков могут выселить только с предоставлением другого жилого помещения.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Костромского района Смирнов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя отнести ни к договору коммерческого найма, ни к договору служебного найма. Корсак Е.Н. вселена в спорное жилое помещение на основании решения суда, которым еще в ДД.ММ.ГГГГ дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям. Гарантия, предусмотренная ст.108 ЖК РСФСР, не носит временный характер. Отмечает, что решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в данном случае имеет преюдициальное значение. Таким образом, решением суда реализовано право Корсак Е.Н. и члена ее семьи Корсак П.А. на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством РСФСР, тем самым закреплено право пожизненного пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корсак Е.Н. - Баталова С.В. и Корсак П.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Представитель Академии по доверенности Трифонова Е.М. выразила согласие с решением суда, полагала, что оно отмене не подлежит, а апелляционную жалобу и апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 92,94, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст. ст. 304, 305, 452, 671, 683, 687 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Принимая решение, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком Корсак Е.Н. фактически был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии, поскольку основанием вселения в спорное жилое помещение послужили договорные отношения между ФГБОУ ВПО "КГСХА" и Корсак Е.Н., а не ее работа в Академии. При этом суд сослался на то, что и условия оплаты за проживание свидетельствуют о заключении между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения.
В связи с этим, поскольку спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и ответчикам в связи с этим направлялось уведомление о расторжении договора найма, оставленное без ответа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 452, 683, 687 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор найма подлежит расторжению, а ответчики - выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Кроме того, суд указал, что занимаемое ответчиками жилое помещение является жилым помещением общежития (т.е. здания, относящегося к специализированному жилищному фонду), которое предоставляется для непродолжительного проживания граждан в связи с работой на предприятии или учебой в учебном заведении, т.е. ответчики понимали, что их проживание в общежитии носит временный характер.
Суд сослался на то, что возможность выселения граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, предусмотрена действующим законодательством лишь при одновременном наличии двух условий. Во-первых, указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Во-вторых, эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. Между тем по делу установлено, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, при этом ответчик Корсак Е.Н. имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Однако с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нормы материального права применены судом неправильно.
Так, из материалов дела видно, что общежитие N по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" (ранее Костромской сельскохозяйственный институт "Караваево").
Корсак Е.Н. и ее супруг К. А.М. работали в Костромском сельскохозяйственном институте "Караваево".
22 января 1991 года в связи с трудовыми отношениями Корсак Е.Н. была предоставлена комната N N общежития N N в <адрес>
12 апреля 1994 года Корсак Е.Н. была уволена из Костромского государственного сельскохозяйственного института "Караваево" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов.
Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Корсак Е.Н. и К. А.М. были выселены из комнаты NN общежития N <адрес>, с предоставлением им комнаты N<адрес>
Из указанного решения суда следует, что Костромская государственная сельскохозяйственная академия обратилась в суд с указанным иском о выселении Корсак Е.Н. и К. А.М. с предоставлением им комнаты N <адрес> поскольку супруги в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоят, в связи с чем подлежат выселению из общежития с предоставлением им другого жилого помещения.
Удовлетворяя иск, суд сослался на ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР и пришел к выводу о том, что поскольку ответчики трудовые отношения с Академией прекратили, а Корсак Е.Н. уволена по сокращению штатов, ответчикам должно быть предоставлено другое жилое помещение.
В дальнейшем на основании определений суда Корсак Е.Н. неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснениям ответчиков, последние на основании указанного решения суда вселились не в комнату N N, а в комнату N N общежития N N с 21 сентября 1995 года и до настоящего времени состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении и фактически в нем проживают. Факт постановки на регистрационный учет подтверждается данными поквартирных карточек и карточек регистрации.
Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Караваевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N N все жилые помещения здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.
Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ NN жилые помещения в здании общежития NN с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> были признаны непригодными для проживания граждан. а ФГБОУ ВО Костромская ГСХА была возложена обязанность приостановить использование жилых помещений по назначению; при наличии оснований, установленных законодательством РФ, осуществить мероприятия по переселению
граждан из помещений непригодных для проживания.
Истцом неоднократно в адрес ответчиков направлялись предложения о расторжении договора найма в отношении спорного жилого помещения и его освобождении. Однако от этих предложений ответчики отказались, в том числе, согласно их объяснениям, в связи с тем, что договор найма в отношении другого жилого помещения в общежитии им предлагали заключить лишь на определенный срок.
Приходя при разрешении настоящего спора к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора коммерческого найма жилого помещения, которые регулируются положениями главы 35 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что никаких доказательств этому представлено не было. Вывод суда в обжалуемом решении о том, что основанием вселения в спорное жилое помещение послужили договорные отношения между ФГБОУ ВПО "КГСХА" и Корсак Е.Н., обстоятельства дела не соответствует.
Как уже указывалось, согласно объяснениям ответчиков, которые согласуются с письменными материалами дела и ничем не опровергнуты, их вселение в спорное жилое помещение имело место на основании указанного решения Костромского районного суда от N, которым удовлетворен иск Костромской государственной сельскохозяйственной академии о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент принятия названного решения суда, работники предприятий, учреждений, организацией, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). П. 8 ст. 108 ЖК РСФСР было предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены из служебных жилых помещений лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников. Ст. 97 ЖК РСФСР предусматривала, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Помещение, предоставляемое выселяемому, должно быть указано в решении суда о выселении нанимателя.
При этом по смыслу приведенной ст. 97 ЖК РСФСР в совокупности с иными нормами Кодекса, выселение граждан подразумевало предоставление им другого жилого помещения на основании договора социального найма, т.е. бессрочно, а не на какой-то определенный срок.
То, что вселение имело место не в комнату N N, указанную в решении суда, а в комнату N N (при том, что ответчики поясняли, что администрацией общежития им была указана при заселении именно комната N N поскольку предоставить комнату N N было невозможно по причине ее непригодности для проживания) не опровергает того, что вселение ответчиков имело место на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и того, что между сторонами в связи с этим возникли отношения социального, а не коммерческого, найма.
Не может свидетельствовать об обратном и статус спорного помещения как жилого помещения в общежитии, поскольку именно помещение в общежитии было указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ как предоставляемое на основании ст. 110 ЖК РСФСР.
Ссылка суда на то, что о заключении договора коммерческого найма свидетельствуют условия оплаты за проживания, является несостоятельной, поскольку вопрос об условиях оплаты за проживания вообще не исследовался судом и каких-либо доказательств по этому поводу стороны не представляли.
С учетом изложенного нельзя признать правильным применение судом к спорным правоотношениям вышеуказанных норм ГК РФ о договоре коммерческого найма, в силу которых такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а наниматель и другие проживающие в жилом помещении граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании решения суда.
В условиях того, что между сторонами возникли правоотношения по социальному найму жилого помещения, нельзя признать правильными и ссылки суда на нормы права, регулирующие выселение граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях. Вопреки мнению суда первой инстанции, в этих условиях тот факт, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, а Корсак Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: г<адрес>, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
Согласно ст. ст. 84, 85, 87,89, 90, 91 ЖК РФ, действующего в настоящее время, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания); с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Выселение без предоставления другого жилого помещения допускается, только если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и не устраняют указанные нарушения в разумный срок по требованию наймодателя.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ЖК РФ вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска ФГБОУ ВО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" и выселении ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" к Корсак Е.Н., Корсак П.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
