Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Ивана Афанасьевича к Павлову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Корсаковского городского суда от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
09 февраля 2018 года Демченко Иван Афанасьевич обратился в суд с иском к Павлову Юрию Анатольевичу, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2014 года договаривался с ответчиком о покупке у него маломерного судна "Малый Ярусолов-003" за 2 100 000 рублей, однако в договоре купли-продажи судна была указана цена 100 000 рублей, на остальные 2 000 000 рублей Демченко И.А. выдал расписки, по которым обязался выплатить Павлову Ю.А. 1 000 000 рублей в срок до 05.08.2014, 1 000 000 - до 05.09.2014. После заключения сделки истец обнаружил, что переданное судно подлежит ремонту стоимостью 1 700 000 рублей, и решилотказаться от договора купли-продажи. Истец вернул судно ответчику, доплатил ему 300 000 рублей, взамен чего последний пообещал вернуть ему расписки. Однако расписки Павлов Ю.А. не вернул, обратился в суд и взыскал с Демченко И.А. 2 000 000 рублей по договорам займа и 405 805,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил ответчика зачесть 300 000 рублей в счет погашения задолженности, на что ответчик пообещал сделать это после того, как истец погасит оставшуюся часть задолженности. Демченко И.А. выплатил Павлову Ю.А. 2 105 805,25 рублей, но последний свое обещание не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.
Решением Корсаковского городского суда от 04 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Павлова Ю.А. в пользу Демченко И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, всего - 316 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Павлов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как расписка была составлена 15 апреля 2014 года, а истец обратился в суд 09 февраля 2018 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Потапенко М.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Демченко И.А. и ответчик Павлов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Установив факт передачи денежных средств от истца к ответчику в сумме 300 000 рублей, подтвержденный распиской от 15 апреля 2014 года, и отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Демченко И.А., взыскав с Павлова Ю.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности заявлялись в суде первой инстанции, разрешались судом и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
