Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2016/2018
от 29 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФСИН России Сенько Галины Дмитриевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу по иску Соловьева Виктора Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения комиссии незаконным, к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Соловьев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФСИН России расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2018 его требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Соловьева В.В..
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Томской области Сенько Г.Д. полагала, что расходы на услуги представителя неразумны.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп.10, 11, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Соловьева В.В. удовлетворено частично, с ФСИН России в пользу Соловьева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000руб.
В частной жалобе представитель ФСИН России Сенько Г.Д. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2018 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенной, т.к. исковые требования Соловьева В.В. удовлетворены частично. ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, но расходы по данной статье (услуги представителя) по данному КБК не предусмотрены.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Соловьева В.В. при рассмотрении дела представлял адвокат Аббасов А.Р., с которым истец заключил договор N 92/17 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.11.2017, оплатив расходы представителя в размере 80000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N772 от 01.12.2017 и N24 от 16.01.2018.
Представитель истца Соловьева В.В. Аббасов А.Р. составил исковое заявление с приложенными документами и их копиями (оставлено без движения), участвовал в подготовке к судебному заседанию (02.02.2018), участвовал в судебных заседаниях 21-27.02.2017, которые длились 21.02.2018 с 16.00 ч. до 16-50 ч., с 14-20 ч. до 15-20 ч. 27.02.2018.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., подлежащей взысканию с ФСИН России, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, его продолжительность, количество составленных представителем истца процессуальных документов, время, затраченное им при участии в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон.
Довод жалобы о том, что судом не учтено частичное удовлетворение иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования к ФСИН России удовлетворены судом в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя по КБК не предусмотрены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену определения суда не влечет.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФСИН России Сенько Галины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
