Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Супрун А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2018 года по иску Супруна Александра Александровича к ООО "Торговый дом Бетон" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг и признании права собственности на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Герасимовой Е.В., Солдатенковой С.И., Борисенко С.А., Кузовова О.А., судебная коллегия
установила:
Супрун А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заключил с ООО "Торговый дом Бетон":
- договор об оказании юридических услуг от 4 августа 2015 года по делу N2-2357/2015 по иску М к ООО "Торговый дом Бетон" о пресечении действий по незаконному строительству жилого многоквартирного дома на земельном участке, признании постройки самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, находящемся на рассмотрении в Бежицком районном суде г.Брянска в размере 3 500 000 рублей;
- договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2016 года по иску ООО "Торговый дом Бетон" к М о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков в размере 300 000 рублей;
- договор об оказании юридических услуг от 22 декабря 2016 года в рамках обжалования решения ИФНС РФ по г.Брянску от 8 декабря 2016 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 700 000 рублей.
Услуги по договорам оказаны, приняты без замечаний и претензий, однако до настоящего времени не оплачены.
11 ноября 2016 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым установлено, что на дату 11 ноября 2016 года ООО "Торговый дом Бетон" имеет перед Супруном А.А. задолженность в размере 3 800 000 рублей, которая образовалась из заключенных между сторонами: Договора об оказании юридических услуг от 4 августа 2015 года - сумма 3 500 000 рублей; Договора об оказании юридических услуг от 10 сентября 2015 года - сумма 300 000 рублей.
1 марта 2017 года с ООО "Торговый дом Бетон" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым установлено, что на дату 1 марта 2017 года ООО "Торговый дом Бетон" имеет перед Супруном А.А. задолженность в размере 4 500 000 рублей, которая образовалась из заключенных между сторонами: Договора об оказании юридических услуг от 4 августа 2015 года - сумма 3 500 000 рублей; Договора об оказании юридических услуг от 10 сентября 2015 года - сумма 300 000 рублей; Договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2016 года - сумма 700 000 рублей.
Кроме того, 11 ноября 2016 года в рамках обеспечения оплаты по договорам от 4 августа 2015 года и от 10 сентября 2015 года с ООО "Торговый дом Бетон" заключен договор залога, по которому ему в залог передано имущество, с внесудебным порядком обращения взыскания на предмет залога: седельный тягач модель 731500; седельный тягач модель MERCEDES BENZ AKTROS 1844; седельный тягач модель МАЗ - 54329; седельный тягач модель МАЗ - 54329; погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-33-01-01; полуприцеп ROLFO S3363; полуприцеп KOGEL SN24; полуприцеп МАЗ 9758; полуприцеп МАЗ 9758-012; полуприцеп МАЗ 9758 30; автобетоносмеситель 69360Т на шасси МАЗ 630303-2147; винтовой компрессор ЕКО 7,5 К; установка бетонорастворосмесительная УБРС-10 в комплекте; форма для производства перемычек 8 ПБ-30 на 10 изделий; форма для производства перемычек 10 ПБ-27 на 6 изделий.
Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3 800 000 рублей (п. 1.2. Договора залога).
1 марта 2017 года стороны заключили Соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.
Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что имущество является предметом залога по договору залога от 11 ноября 2016 года по обеспечению исполнения Залогодателем обязательства перед Залогодержателем по заключенному между ними договору об оказании юридических услуг от 4 августа 2015 года и по договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2015 года, в общей сумме 3 800 000 рублей.
Рыночная стоимость имущества определена в сумме 2 289 299 руб. 45 коп. (п.3.2. Соглашения).
В соответствии с п. 3.3 Соглашения стороны определили, что в счет оплаты имущества Залогодержатель засчитывает свои требования к Залогодателю, на сумму 3 800 000 рублей, обеспеченные залогом этого Имущества.
Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что передаточный акт должен быть подписан Залогодержателем и Залогодателем в течение 10 дней с даты подписания настоящего Соглашения, т.е. не позднее 10 марта 2017 года.
Пунктом 4.2. Соглашения предусмотрено, что обязательство Залогодателя передать Имущество считается исполненным после подписания Сторонами передаточного акта.
Право собственности на Имущество у Залогодержателя возникает с момента подписания настоящего Соглашения (пункт 4.3. Соглашения).
Несмотря на то, что фактически имущество находится у него и он его содержит, ООО "Торговый дом Бетон" уклоняется от подписания передаточного акта.
3 августа 2017 года заказным письмом с описью вложения в адрес ООО "Торговый дом Бетон" направлена претензия с требованием в течение трех дней с момента предъявления настоящего требования выплатить ему задолженность в размере 4 500 000 рублей, или погасить указанный долг во внесудебном порядке путем оставления им за собой имущества являющееся предметом договора залога от 11 ноября 2016 года и Соглашения от 1 марта 2017 года.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность в размере 4 500 000 руб. не погашена, передаточный акт на имущество не подписан.
На основании изложенного, Супрун А.А. просил суд:
1. Взыскать с ООО "Торговый дом Бетон" в его пользу задолженность в размере 4 500 000 рублей;
2. На сумму долга в размере 3 800 000 рублей признать за ним право собственности на Седельный тягач модель 731500 - государственный регистрационный знак N, vin N, год выпуска 2008; Седельный тягач модель MERCEDES BENZ AKTROS 1844, государственный регистрационный номер N; vin N, год выпуска 2004; Седельный тягач модель МАЗ - 54329, государственный регистрационный знак N; vin N, год выпуска 1999; Седельный тягач модель МАЗ -
54329, государственный регистрационный знак N; vin N, год выпуска 2000; Погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-33-01-01, государственный регистрационный знак N, заводской N309, год выпуска 2008; Полуприцеп ROLFO S3363, государственный регистрационный знак N; vin N, год выпуска 1999; Полуприцеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак AM 5993 32; vin N, год выпуска 1995; Полуприцеп МАЗ 9758, государственный регистрационный знак AM 0832 32, vin N, год выпуска 2000; Полуприцеп МАЗ 9758-012, государственный регистрационный знак N; vin N, год выпуска 2002; Полуприцеп МАЗ 9758 30 государственный регистрационный знак N; vin N, год выпуска 2001; Автобетоносмеситель 69360Т на шасси МАЗ 630303-2147, государственный регистрационный знак N, vin N, год выпуска 2003; Компрессор винтовой ЕКО 7.5 К; Форма для производства перемычек 10 ПБ-27 на 6 изделий; Форма для производства перемычек 8 ПБ-30 на 10 изделий; Установка бетоносмесительная УБРС-10, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 4 415 кв.м, кадастровый N в комплекте: блок смесительный УБРС-01.00.000 1шт., блок дозаторный УБРС-02.00.000 1шт., бункер УБРС-03.00.000 1шт., бункер УБРС-04.00.000 1шт., привод скипа УБРС-07.00.000 1шт., блок парообразователя 1377.08.00 1шт., площадка подвесная УБРС-36.00.000 1шт., лестница УБРС-35.00.000 1шт.; ограждение УБРС-11.00.000 1шт., лестница УБРС-12.00.000 1шт., стойка УБРС-13.00.000А 2шт., лоток загрузочный УБРС-20.00.000А 1шт., воронка приёмная УБРС-23.00.000 1шт., пневмооборудование УБРС-26.00.000Б 1шт., система пароводоснабжения УБРС-27.00.000 1шт., электрооборудование УБРС-31.00.000 1шт., комплектующие к УБРС-10 1шт., раструб цементопривода ОПР-428.00.000А 1шт., склад цемента ОПР-453.00.000 (У=40куб.м) 2 шт., опора ОПР-514 (Н=4,5м под ОПР-453) 2 шт.;
3. Взыскать, уплаченную при подаче иска, госпошлину в размере 30 700 рублей.
Решением суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Супрун А.А. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на необоснованный вывод суда о том, что договоры об оказании юридических услуг являются крупными сделками, порядок заключения которых нарушен.
Также полагает неправомерным вывод суда о том, что указанные в договорах денежные суммы не соответствуют объему выполненных работ, поскольку не являются предметом настоящего спора, ответчиком долг признан.
Считает, что договор залога, соглашение о реализации предмета залога не подлежат государственной регистрации в органах Росреестра, поскольку договоры об оказании юридических услуг заключались в простой письменной форме и не подлежали нотариальному удостоверению. Внесение договора залога в реестр залогов - это право сторон, а не обязанность.
Указывает, что третьи лица, привлеченные по настоящему делу, не являются стороной ни по договорам об оказании юридических услуг, ни по договору залога, ни по соглашению о реализации предмета залога. То обстоятельство, что ООО "ТД Бетон" является должником перед третьими лицами в рамках сводного исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В суде апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Герасимова Е.В., Солдатенкова С.И., Борисенко С.А., Кузовов О.А. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Бетон" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 марта 2009 года. Генеральным директором общества являлся ПАВ
4 августа 2015 года Супрун А.А. и ООО "Торговый дом Бетон", в лице генерального директора ПАВ, заключили договор об оказании юридических услуг, по которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя по делу N2-2357/2015 по иску М к ООО "Торговый дом Бетон" о пресечении действий по незаконному строительству жилого многоквартирного дома на земельном участке, о признании постройки самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, находящемся на рассмотрении в Бежицком районном суде г.Брянска.
В рамках указанного договора представитель должен изучить представленные доверителем документы и сообщенные им обстоятельства, информировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов, осуществлять консультации доверителя в связи с возникшей правовой ситуацией; подготовить и направить в Бежицкий районный суд г.Брянска возражение на исковое заявление по указанному делу, частную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер; участвовать в качестве представителя доверителя в проводимых по указанному делу судебных заседаниях в Бежицком районном суде г.Брянска, давать ему необходимые для защиты интересов юридические консультации, подготавливать необходимые для защиты интересов доверителя заявления и ходатайства, а также осуществить защиту его интересов всеми иными не запрещенными действующим законодательством способами (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора).
Стоимость указанных услуг определена в размере 3 500 000 руб. (л.д.55 том1).
20 апреля 2016 года стороны подписали акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 4 августа 2015 года, согласно которому обязательства представителя по договору выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме. Претензий Доверитель к Представителю не имеет. Оплата по договору не осуществлена, имеется задолженность в размере 3 500 000 руб. (л.д.124 том 1).
10 сентября 2016 года Супрун А.А. и ООО "Торговый дом Бетон", в лице генерального директора ПАВ, заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя по иску ООО "Торговый дом Бетон" к М о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков.
В рамках указанного договора представитель должен изучить представленные доверителем документы и сообщенные им обстоятельства, информировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов, осуществлять консультации доверителя в связи с возникшей правовой ситуацией; подготовить в Володарский районный суд г.Брянска исковое заявление по защите интересов доверителя по иску ООО "Торговый дом Бетон" к М о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков; участвовать в качестве представителя доверителя в проводимых судебных заседаниях в Володарском районном суде г.Брянска, давать ему необходимые для защиты интересов юридические консультации, подготавливать необходимые для защиты интересов доверителя заявления и ходатайства, а также осуществить защиту его интересов всеми не запрещенными законодательством способами (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора).
Стоимость указанных услуг определена в размере 300 000 руб. (л.д.56 том 1).
11 сентября стороны подписали акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2015 года, согласно которому обязательства представителя по договору выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме. Претензий Доверитель к Представителю не имеет. Оплата по договору не осуществлена, имеется задолженность в размере 300 000 руб. (л.д.57 том 1).
11 ноября 2016 года Супрун А.А. и ООО "Торговый дом Бетон", в лице генерального директора ПАВ, подписали акт сверки взаимных расчетов, которым установлено, что на дату 11 ноября 2016 года задолженность ООО "Торговый дом Бетон" перед Супруном А.А. по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг составляет 3 800 000 руб. (л.д.59 том 1).
11 ноября 2016 года Супрун А.А. и ООО "Торговый дом Бетон", в лице генерального директора ПАВ, заключили договор залога, в соответствии с которым в целях обеспечения договоров об оказании юридических услуг от 4 августа 2015 года и 10 сентября 2015 года истцу в залог передается имущество, с внесудебным порядком обращения взыскания на предмет залога: Седельный тягач модель 731500; Седельны тягач модель MERCEDES BENZ AKTROS 1844; Седельный тягач модель МАЗ - 54329; Седельный тягач модель МАЗ - 54329; Погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-33-01-01; Полуприцеп ROLFO S3363; Полуприцеп KOGEL SN24; Полуприцеп МАЗ 9758; Полуприцеп МАЗ 9758-012; Полуприцеп МАЗ 9758 30; Автобетоносмеситель 69360Т на шасси МАЗ 630303-2147; Винтовой компрессор ЕКО 7,5К; Установка бетонорастворосмесительная УБРС-10 в комплекте; Форма для производства перемычек 8 ПБ-30 на 10 изделий; Форма для производства перемычек 10 ПБ-27 на 6 изделий; установка бетоносмесительная УБРС-10 в комплекте. Общая рыночная стоимость имущества составляет 2 289 299,45 руб.
По соглашению Залогодателя с Залогодержателем залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3 800 000 руб. (п.1.2. Договора) (л.д.60 том 1).
В установленном законом порядке залог спорного имущества не зарегистрирован.
На основании решения ИФНС России по г.Брянску N36 от 17 мая 2016 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Торговый дом Бетон" за период 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, в ходе которой в ООО "Торговый Дом "Бетон" установлено снижение показателя платежеспособности; установлен низкий показатель коэффициента абсолютной ликвидности, свидетельствующий о невозможности организации гасить в ближайшее время свои обязательства собственными средствами; низкий показатель коэффициента обеспеченности собственными средствами, свидетельствующий об отсутствии собственных средств, необходимых для финансовой устойчивости.
По результатам принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N36 от 8 декабря 2016 года.
9 декабря 2016 года в целях обеспечения исполнения указанного решения ИФНС России по городу Брянску, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 36 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ТД Бетон" (л.д.64, 97-104 том 2).
22 декабря 2016 года Супрун А.А. и ООО "Торговый дом Бетон", в лице генерального директора ПАВ, заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по защите интересов в рамках обжалования решения ИФНС РФ по г.Брянску от 8 декабря 2016 N36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По условиям договора представитель изучает представленные доверителем документы и сообщенные им обстоятельства, обязан информировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов, осуществлять консультации доверителя в связи с возникшей правовой ситуацией, подготовить апелляционную жалобу в УФНС РФ по Брянской области на решение от 8 декабря 2016 года N 36 о привлечении ООО "Торговый дом Бетон" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, подготовить и направить заявление с приложениями в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным решения от 8 декабря 2016 года N36 о привлечении ООО "Торговый дом Бетон" к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.п. 2.1, 2.2 Договора).
Стоимость указанных услуг определена в размере 700 000 руб. (л.д.63 том 1).
28 февраля 2017 года стороны подписали акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 22 декабря 2016 года, согласно которому обязательства представителя по договору выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме. Претензий Доверитель к Представителю не имеет. Оплата по договору не осуществлена, имеется задолженность в размере 700 000 руб. (л.д.64 том 1).
1 марта 2017 года Супрун А.А. и ООО "Торговый дом Бетон", в лице генерального директора ПАВ, подписали акт сверки взаимных расчетов, которым установлено, что на дату 1 марта 2017 года задолженность ООО "Торговый дом Бетон" перед Супруном А.А. составляет 4 500 000 руб., которая образовалась из заключенных между сторонами: договора об оказании юридических услуг от 4 августа 2015 года - сумма 3 500 000 рублей; договора об оказании юридических услуг от 10 сентября 2015 года - сумма 300 000 рублей; договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2016 года - сумма 700 000 руб. (л.д.65 том 1).
1 марта 2017 года Супрун А.А. и ООО "Торговый дом Бетон", в лице генерального директора ПАВ, подписали Соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (л.д.66 том 1).
Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что имущество является предметом залога по договору залога от 11 ноября 2016 года по обеспечению исполнения Залогодателем обязательства перед Залогодержателем по заключенному между ними договору об оказании юридических услуг от 4 августа 2015 года и по договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2015 года, в общей сумме 3 800 000 рублей.
Рыночная стоимость имущества составляет 2 289 299,45 руб. (п.3.2. Соглашения).
В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения стороны определили, что в счет оплаты имущества Залогодержатель засчитывает свои требования к Залогодателю, на сумму 3 800 000 рублей, обеспеченные залогом этого имущества.
Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что передаточный акт должен быть подписан Залогодержателем и Залогодателем в течение 10 дней с даты подписания настоящего Соглашения.
Пунктом 4.2. Соглашения предусмотрено, что обязательство Залогодателя передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.
Право собственности на имущество у Залогодержателя возникает с момента подписания настоящего Соглашения (п.4.3. Соглашения).
Передаточный акт сторонами не подписан.
Указанные договоры, Соглашение со стороны ООО "Торговый дом Бетон" подписаны генеральным директором ПАВ, который в силу пункту 5 статьи 14 Устава ООО "Торговый дом Бетон" осуществляет без доверенности полномочия: заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
27 марта 2017 года ПАВ умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д.13 том 2).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТД Бетон" о признании недействительным решения N36 от 8 декабря 2016 года о привлечении за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения (л.д.106 том 1, л.д.64 том 2).
3 августа 2017 года Супрун А.А. направил в адрес ООО "Торговый дом Бетон" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 500 000 руб. или погасить долг во внесудебном порядке путем оставления им за собой имущества, являющегося предметом договора залога от 11 ноября 2016 года, соглашения о реализации заложенного имущества от 1 марта 2017 года (л.д.69 том 1).
На имущество, принадлежащее ООО "ТД Бетон", в рамках сводного исполнительного производства N 40044/17/32004-СД о взыскании с ООО "ТД Бетон" задолженности в пользу различных взыскателей (третьих лиц по настоящему иску), в том числе ИФНС по городу Брянску, на общую сумму 8 633 071 руб. 94 коп. наложен арест (л.д.147-151, 181-182 том 1).
25 октября 2017 года АКБ "Пересвет" (АО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом Бетон" несостоятельным должником (банкротом).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 5 декабря 2017 года, которым отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД Бетон" и производство по делу прекращено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (л.д.131-138 том 2).
21 ноября 2017 года Супрун А.А. обратился в суд с настоящим иском.
20 февраля 2018 года возбуждено производство по заявлению третьего лица Солдатенковой С.И. о признании ООО "ТД Бетон" несостоятельным должником (банкротом) (л.д.129 том 2).
По состоянию на 26 декабря 2017 года в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся дела, в которых ответчиком является ООО "ТД Бетон": по иску ИП КИВ о взыскании 1 308 762 руб.; по иску О о взыскании 31 837,07 руб., по иску С о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, по иску Л" о расторжении договора, по иску Л о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, установлено, что Бежицким районным судом г.Брянска рассмотрены гражданские дела (8 дел) по трудовым спорам, ответчиком в которых являлся ООО "ТД Бетон" (л.д.124 том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия в действиях сторон признаков злоупотребления своими правами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме, в силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор, на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг: от 4 августа 2015 года на сумму 3 500 000 рублей, от 10 сентября 2015 года на сумму 300 000 рублей, от 22 декабря 2016 года на сумму 700 000 рублей.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным 25 марта 2014 года Советом Адвокатской палаты Брянской области, консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются юридическими лицами в следующих размерах:
- устные консультации (правовые советы) для юридических лиц - от 1500 руб.;
- устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) юридических лиц - от 5000 руб.;
- представительство при внесудебном разрешении спора взимается плата от 2000 рублей в день, а по сложным спорам - от 6000 руб. в день;
- изучение материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (жалобы) - от 3000 руб.;
- ведение гражданских дел в судах первой инстанции - в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 7000 руб. и т.д.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Целью обеспечения обязательства является возможность гарантировать исполнение обязательства, независимо от поведения сторон обязательства. Эта цель отвечает общему стремлению гражданского права обеспечить стабильный гражданский оборот.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и положения вышеназванных норм права, судебная коллегия считает, что заключение 11 ноября 2016 года сторонами договора залога в целях обеспечения договоров об оказании юридических услуг от 4 августа 2015 года и 10 сентября 2015 года, по условиям которого истцу в залог передается имущество ответчика во внесудебном порядке для обращения взыскания на предмет залога, противоречит обычаям делового оборота и является нетипичным как для залогодателя, так и для залогодержателя, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных сделок общество отвечало признаку неплатежеспособности, о чем сторонам было достоверно известно.
Кроме того, 1 марта 2017 года истец, зная о финансовом состоянии общества, в том числе о решении от 9 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ответчика, заключил с ответчиком договор о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.
Стоимость договоров об оказании юридических услуг, заключенных сторонами, явно не соответствуют принципам разумности, а установленные обстоятельства, а также условия договоров и соглашения свидетельствуют о том, что общество принимало на себя обязательство по оплате по договорам оказания юридических услуг без цели реального их исполнения и в отсутствие экономического смысла.
Разумных объяснений цели совершения сделок истцом, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства N 40044/17/32004-СД на имущество, принадлежащее ООО "ТД Бетон", наложен арест.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, обеспечительные меры исполнения обязательств не отменены.
Таким образом, в результате исполнения договора о реализации заложенного имущества будут затронуты права и законные интересы участников исполнительного производства, в том числе Российской Федерации (взыскатель - ИФНС России по городу Брянску).
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года).
Также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия истца по заключению вышеуказанных договоров и соглашения прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом, в частности о намерении истца получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в ущерб интересам остальных кредиторов должника, в том числе Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделок ничтожными.
Судебная коллегия, установив наличие таких обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении порядка заключения крупной сделки не имеют юридического значения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2018 года по иску Супруна Александра Александровича к ООО "Торговый дом "Бетон" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг и признании права собственности на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
