Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-2016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-2016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Сергея Владимировича к Мочалову Эдуарду Валерьевичу, газете "Взятка" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Павлов С.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Мочалову Э.В., газете "Взятка" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20 января 2014 года N-к он назначен на должность прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, Мочаловым Э.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живой журнал" под названием "ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ НАС" (адрес: <адрес>) размещена информация, в которой распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:
1. В информации под названием "Безнаказанный беспредельщик совершил убийство" (адрес страницы: <адрес>, размещенной 30 июня 2017 года в 2 часа 46 минут: "Но правоохранительные органы не установили картину произошедшего, и не наказали виновного ФИО1 Почему покушавшийся на убийство остался безнаказанным, и по приговору мирового судьи получил только 200 часов в виде обязательных работ? То, что он сотворил подпадает ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ. Учитывая все обстоятельства, ранее неоднократно судимый ФИО1, получил бы хороший тюремный срок, вплоть до пожизненного. Во время разбирательства полиции активное участие приняла заведующая фермой ФИО2 Что помогло загладить данное происшествие - ее участие с известными родственными корнями, может быть ее корочка помощника депутата ГосДумы РФ ФИО3? А может заплатили прокурору чтобы ослеп на это дело? Комментировать происшедшее ФИО2 категорически отказалась. Отказался от комментариев и ФИО4. Работники <данные изъяты> говорят, что она "черный бухгалтер", а моргаушские коммунисты считают ее "<данные изъяты>". ФИО2 является сестрой жены моргаушского олигарха ФИО4, владельца <данные изъяты>". Жена самого олигарха <данные изъяты> - директор <данные изъяты>". По нашим данным собрать уголовное дело в таком виде полицейским дал указание прокурор Павлов. Судя по уголовному делу в отношении подсудимого все сходится - или политики решилиили деньги решали. ФИО1 получает 200 часов обязательных работ(!) Прокуратура прикрывая тяжкое преступление ФИО1 прокатило через суд это событие по мягкой статье"; "Для Моргаушских прокуроров почему-то, как для конкистадоров Эльдорадо, является <данные изъяты>. Моргаушский прокурор строится"; "Наверное, прокурор и глава администрации района ФИО5 ждут и надеются, что ФИО6 покончит жизнь самоубийством".
2. В информации под названием "Сход граждан <адрес> против установки вышки <данные изъяты>" (адрес страницы: <данные изъяты>), размещенной 1 июля 2017 года в 18 часов 55 минут: "Легко подняться с грязи в князи, но должен помнить каждый князь, что князь не вечен...вечна грязь...В отставку данную чинушу и в грязь! Так как видно на видеозаписи, что он врет. Врет в наглую. В отставку и прокурора Моргаушского района!".
3. В информации под названием ""<данные изъяты>" разбушевалась" (адрес страницы: <данные изъяты>), размещенной 6 июля 2017 года в 23 часа 53 минуты: "После долгих размышлений я все же отправил заявление прокурору республики Пословскому В.М. так как районный прокурор Павлов бездействовал и бездействует!".
4. В информации под названием "<адрес> снова собирается на сход" (адрес страницы: <данные изъяты>), размещенной 9 июля 2017 года в 21 час 31 минуту: "Собравшиеся сегодня жители <адрес> решилипровести сход 11 июля в 19:30 (по МСК). Вызывать на сход будут опять же главу района ФИО5, прокурора района, представителя компании <данные изъяты>. Само собой, будет и пресса в лице газеты "Взятка". Как видим, районной никчемной газетенке "<данные изъяты>" доверия населения нет. Следим за развитием событий. P.S. Районная власть и районный прокурор - виновники данных сходов. Их действия и бездействия вызывали народный гнев! Что будут предпринимать прокурор республики и глава республики?".
5. Название и текст информации "Прокурор Моргаушского района прикрывает родственника преступника?" (адрес страницы: <данные изъяты>), размещенной 10 июля 2017 года в 23 часа 54 минуты.
6. В информации под названием "Сход граждан <адрес> проигнорирован властью" (адрес страницы: <данные изъяты>), размещенной 11 июля 2017 года в 23 часа 20 минут: "Взятка-с! И прокурор района Сергей Павлов молчит, несмотря на возмущения и жалобы жителей <данные изъяты>, и ничего не предпринимает. Тоже в теме и озолочен? Коттедж в <данные изъяты> надо же строить... На прокурорскую зарплату, хотя она и большая, особо не разбежишься"; "Местная районная власть в лице ФИО5 и районный прокурор Сергей Павлов своими действиями и бездействиями дискредитируют саму власть и подрывают доверие народа, нарушают законы Конституции РФ".
7. В информации под названием "Завтра в <адрес> состоится внеочередной "сход" депутатов поселения" (адрес страницы: <данные изъяты>), размещенной 14 июля 2017 года в 21 час 47 минут: "Но прокурор Сергей Павлов не надзирает за соблюдением российского законодательства в нашем районе - у него меркантильный интерес к своей работе (на данный момент строит себе коттедж в <адрес>)"; "Сейчас возвели первый этаж, а сколько этажей планирует прокурор? По нашим данным прокурор Павлов на честную прокурорскую зарплату не может иметь столько недвижимого и движимого имущества. Газета "Взятка" в следующих публикациях раскроет сущность моргаушского прокурора. На права граждан района прокурору Павлову наплевать, он строит коттедж. По нашим сведениям прокурор напрягает строительные организации и других лиц, для выделения строительных материалов. Когда одна бригада начала поднимать коттедж, он с ними рассчитался и выгнал"; "Сейчас становится понятно: глава администрации района ФИО5 и прокурор Павлов хотят с помощью депутатов местного поселения узаконить свое преступление - незаконную установку вышки <данные изъяты>".
8. В информации под названием "У тренера-бизнесмена ФИО4 воз и ныне там..." (адрес страницы:<данные изъяты>), размещенной 6 августа 2017 года в 14 часов 44 минуты: "Неужели прокурор Моргаушского района Павлов надеется на авось или ждет реальной жертвы на данной пилораме? Так я не думаю. По моему мнению, ФИО4 ему платит серьезные деньги за лояльность. Взятка-с! Иначе как подымался бы коттедж Моргаушского прокурора в <адрес>"; "Дом прокурора подымается - но, проблемы в районе не решаются"; "Первое тяжкое преступление случилось в начале марта этого года на предприятии <данные изъяты> на свинотоварной ферме, которой заведует <данные изъяты>. Ферма находится на территории <данные изъяты>. Укрывательства преступлений начинаются именно от "швабры". Ну, а тяжкое преступление - убийство - произошло в <адрес>. На этом заседании участвовал депутат районного собрания, главный агроном <данные изъяты> ФИО7- де-факто руководитель <данные изъяты>", де-юре руководителем является ФИО4, как депутат, даже не выступил. Хотя убийство его подчиненного случилось на его улице через три дома. И он молчит. Что за беспредел творится на предприятии <данные изъяты> Серые зарплаты, невыплата зарплаты, работающие без трудового договора лица... И этот беспредел творится под сенью чувашского спорта и местного прокурора Павлова".
9. В информации под названием "Соломоново решение Моргаушского райсуда насчет вышки <данные изъяты>" (адрес страницы:anticor<данные изъяты>), размещенной 9 августа 2017 года в 22 часа 14 минут: "Видя поведение юриста от компании <данные изъяты> я чувствую, что даже заинтересовали прокурора района, который строит коттедж в <адрес>. Прокурор Моргаушского района Павлов не защищает интересы народа - это видно воочию. Почему прокуратура боится выйти на народные сходы и решать всенародно, выявить виновника прямо на месте"; "Виновники данного беззакония, считаю, Моргаушская районная власть в лице ФИО5 и прокурор района Павлов"; "P.S. А прокурор <адрес> строит коттедж".
10. В информации под названием "На предприятиях ФИО4 хромает пожарная безопасность" (адрес страницы: <данные изъяты>), размещенной 12 августа 2017 года в 22 часа 12 минут: "Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор, инспектор МЧС?" "И сколько получил прокурор района, который в <данные изъяты> сейчас возводит шикарный коттедж? Деньги на коттедж откуда?".
11. В информации под названием "<данные изъяты>" все равно придется ответить перед законом" (адрес страницы: <данные изъяты>), размещенной 14 августа 2017 года в 17 часов 33 минуты: "Из-за того, что она плохой менеджер и не может организовать работу должным образом, сначала на ферме случилось покушение на убийство (это скрыл прокурор с помощью ФИО4), затем этот безнаказанный беспределыцик убил человека, того же работника <данные изъяты>"."; "Поэтому поехал в <данные изъяты>, освидетельствовался на трезвость, написал заявление в <данные изъяты> привлечь ее к ответственности за ложный донос. Прокурор Моргаушского района Павлов и тут лапы положил - участковый вынужден был дать отмашку".
Вся вышеуказанная информация находится в открытом доступе и доступна неограниченному кругу лиц. Распространением данных сведений нарушены личные неимущественные права, причинен моральный вред, поскольку ответчик систематическими публикациями пытается формировать негативное общественное мнение о деятельности истца как должностного лица. Просил признать вышеприведенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца как прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 рублей.
В суде первой инстанции истец Павлов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мочалов Э.В., являясь также учредителем и главным редактором газеты "Взятка", привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением судьи от 16 января 2018 года, и представитель Мочалова Э.В. Алексеев В.К. просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии, привлеченного к участию в деле на основании определения от 16.01.2018, в суде не участвовал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, привлеченного судом к участию в деле на основании определения от 05.12.2017, в суде также не присутствовал.
Вышеуказанным решением суда от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Павлова С.В. к Мочалову Э.В., газете "Взятка" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Павлов С.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое об удовлетворении иска. Нарушение права истца на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела видит в том, что с учетом его служебной деятельности как прокурора района, особого статуса прокурора в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а также в связи с тем, что в подлежащей судебной оценке информации под названием "Прокурор Моргаушского района прикрывает родственника преступника?" содержатся сведения о Моргаушском районном суде, указанный суд не мог рассматривать настоящее гражданское дело, тем более, судьей, рассмотревшим дело (Салдыркиной Т.М.), ранее разрешена жалоба родственника истца ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, а обстоятельства, связанные с правонарушением, подлежали оценке при рассмотрении исковых требований. Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2017 года N в информационных материалах содержится негативная информация о прокуроре Моргаушского района Чувашской Республике Павлове С.В., выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, изложенная в п.3 выводов эксперта. Однако, суд первой инстанции, признав, с одной стороны, что экспертное заключение является допустимым доказательством, в то же время не согласился с экспертом в части наличия в информации негативных утверждений о прокуроре Моргашского района, чем нарушил правила оценки доказательств. Указанное несогласие с заключением эксперта противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мочалов Э.В. и его представитель Алексеев В.К. просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда соответствует требованиям норм процессуального и материального права, а должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мочалов Э.В., являясь также представителем соответчика газеты "Взятка", и его представитель Алексеев В.К. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В то же время при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живой журнал" под названием "ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ НАС" (адрес: "<данные изъяты> размещены статьи с содержанием сведений, являющимися предметом спора. Размещение статей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подтверждается актом исследования от 15 августа 2017 года, проведенным специалистом ФИО9, и протоколом от 15 августа 2017 года произведенного нотариусом <данные изъяты> ФИО10 осмотра информации, находящийся в электронном виде в сети Интернет на сайте <данные изъяты>". Осмотром установлено, что информация находится в электронном виде в сети Интернет в открытом доступе для неограниченного круга лиц без регистрации. Автором статьей, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которые истец просит признать не соответствующими действительности, является Мочалов Э.В., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Равно Мочаловым Э.В. не отрицается, что блог "Живой журнал" зарегистрирован им, как физическим лицом.
Требование истца в порядке ст.152 ГК РФ основано на утверждении о том, что вышеприведенные в исковом заявлении сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живой журнал" под названием "ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ НАС" (адрес: <данные изъяты> не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, формируют негативное общественное мнение о его деятельности, нарушают его личные неимущественные права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что часть приведенных в информации сведений представляют собой оценочные суждения, умозаключения автора статьи, оценку деятельности истца как прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, вследствие чего они не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности и не могут быть предметом судебной защиты. Равно суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении N от 17 ноября 2017 года, о наличии в другой части сведений утверждений о фактах и событиях, при размещении которых ответчиком было бы допущено нарушение границ приемлемой критики в отношении истца как прокурора района, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Обжалуя решение суда, истец, несмотря на просьбу об отмене решения в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, оцененных экспертом в качестве утверждений о фактах и событиях и перечисленных в п.3 выводов эксперта, изложенных в заключении N от 17.11.2017.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением лишь в вышеуказанной части (т.е. в части сведений, которые экспертом оценены в качестве утверждений о фактах и событиях) и проверяет обжалованное решение в пределах указанных доводов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с п.3 экспертного заключения N от 17 ноября 2017 года негативная информация о прокуроре Моргаушского района Чувашской Республики Павлове С.В. выражена в форме следующих утверждений о фактах и событиях:
- Павлов С.В. дал указание сотрудникам полиции собрать материалы по уголовному делу в отношении ФИО1 с нарушением процессуальных норм ("По нашим данным собрать уголовное дело в таком виде полицейским дал указание прокурор Павлов");
- Павлов С.В. и иные работники прокуратуры скрыли преступление, совершенное ФИО1 ("Прокуратура прикрывая тяжкое преступление ФИО1 прокатило через суд это событие по мягкой статье");
- Павлов С.В. не предпринял никаких мер, направленных на устранение нарушений правил противопожарной безопасности на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> ("После долгих размышлений я все же отправил заявление прокурору республики Пословскому В.М. так как районный прокурор Павлов бездействовал и бездействует!)";
- Павлов С.В. неоднократно обращался с официальными просьбами к вышестоящим лицам о содействии в продвижении ФИО8 по карьерной лестнице ("Карьерную лестницу помогал строить братан прокурор, много раз ходатайствовал о возвышении братишки, т.к. везде должны быть свои люди на высоких должностях");
- Павлов С.В. принял участие в расследовании дела, фигурантом которого являлся ФИО8 ("Но, подключается братан - прокурор Моргаушского района Павлов и дело отправляется в Моргаушский районный суд (!)");
- Павлов С.В. не предпринял действия, направленные на разрешение ситуации, связанной с установкой вышки сотовой связи в селе <адрес> ("И прокурор района Сергей Павлов молчит, несмотря на возмущение и жалобы жителей села <адрес>, и ничего не предпринимает");
- Павлов С.В. нарушает Конституцию Российской Федерации как основной закон Российской Федерации ("Местная районная власть в лице ФИО5 и районный прокурор Сергей Павлов своими действиями и бездействиями дискредитируют саму власть и подрывают доверие народа, нарушают закона Конституции РФ");
- Павлов С.В., будучи прокурором Моргаушского района Чувашской Республики скрыл тот факт, что на свинотоварной ферме, расположенной в <адрес>, случилось покушение на убийство ("Из-за того, что он плохой менеджер и не может организовать работу должным образом, сначала на ферме случилось покушение на убийство (это скрыл прокурор с помощью ФИО4), затем этого безнаказанный беспредельщик убил человека, того же работника <данные изъяты>").
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная информация не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 вышеуказанного постановления N3 от 24 февраля 2005 года, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд также отметил, что п.2 ст.10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20 января 2014 года N-к Павлов С.В. назначен на должность прокурора Моргаушского района Чувашской Республики. Соответственно, деятельность истца носит публичный характер.
В связи с деятельностью истца к его личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание. Границы критики его деятельности шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости.
Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского Суда по правам человека.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеизложенная информация представляет оценочные суждения (пусть и негативные), поскольку представляют собой критику деятельности истца как прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
С утверждением апеллянта о нарушении правил оценки доказательств согласиться нельзя. В данном случае заключение эксперта N от 17.11.2017 является способом определения формы изложения ответчиком своих мнений и информации. При этом юридическая оценка этих же сведений на предмет того, являются ли они порочащими честь и достоинство истца, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные высказывания ответчика, которые экспертом признаны содержащими сведения о фактах, представляют собой субъективное мнение ответчика о деятельности должностного лица - прокурора Моргаушского района Чувашской Республики. Кроме того, часть приведенных выше сведений (относительно уголовного дела в отношении ФИО1 и совершения административного правонарушения ФИО8) уже оценена судами при вынесении 21 апреля 2017 года приговора в отношении ФИО1, постановления от 26 июля 2017 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, вследствие чего не могут являться предметом повторной судебной оценки.
В то же время согласиться с выводом суда о том, что информация, изложенная в форме вопроса, не может содержать утверждения о фактах, нельзя.
Так, в соответствии с выводами эксперта N от 17.11.2017, в информационных материалах также содержится следующая негативная информация о прокуроре Моргаушского района Чувашской Республики в форме утверждения о фактах и событиях:
- Павлов С.В., будучи прокурором Моргаушского района Чувашской Республики, получил деньги от ФИО4 в качестве подкупа, оплаты действий в интересах ФИО4 ("Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор, инспектор МЧС?");
- Павлов С.В., будучи прокурором Моргаушского района Чувашской Республики, получил деньги от ФИО4 в качестве подкупа, оплаты действий в интересах ФИО4 ("И сколько получил прокурор района, который в <адрес> сейчас возводит шикарный коттедж?").
В указанных выше вопросах содержится утверждение о получении прокурором Моргаушского района Чувашской Республики денежных средств и вопрос в статьях поставлен лишь об их размере. В суде первой инстанции эксперт ФИО11 также подтвердила, что обе вышеуказанные информации выражены в форме скрытого утверждения о фактах, событиях - прокурор района, в данном случае, Павлов С.В., получил какие-то денежные средства в качестве подкупа, оплаты действий и эта информация не подлежит сомнению, вопрос автором статьи задается лишь о том, сколько получил, то есть о сумме, полученной Павловым С.В.
При этом доказательств соответствия действительности вышеприведенных в статье сведений ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт распространения этих сведения сомнений у судебной коллегии не вызывает, информация размещена ответчиком автором статьи - Мочаловым Э.В. в сети Интернет. Равно указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Павлова С.В. как прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, поскольку содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства, в связи с чем в отношении истца применимы предусмотренные ст.152 ГК РФ способы судебной защиты.
Вывод суда о том, что оспариваемая информация не имеет отношения к истцу, судебная коллегия находит несостоятельным. Из содержания статьи "На предприятиях <данные изъяты> хромает пожарная безопасность" видно, что автор публикации предоставляет информацию как о деятельности заместителя прокурора района ФИО12, так и утверждает о получении денежных средств иным должностным лицом прокуратуры - прокурором района, при этом автор статьи разграничивает указанных должностных лиц. Как в первом, так и во втором абзацах статьи автор указывает о получении денежных средств именно прокурором района.
При изложенном судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, возлагает на ответчика Мочалова Э.В., являющегося автором статьи, обязанность по опубликованию опровержения этих сведений и с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в заявленном им размере.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, чем было нарушено право истца на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, не может служить основанием к отмене постановленного решения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, влекущими отвод судьи. Заявленный истцом отвод разрешен судом в установленном ст.20 ГПК РФ порядке, определением от 3 октября 2017 года в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не содержится, а служебная деятельность истца, как и рассмотрение судьей ранее жалобы ФИО8 (родственника истца) на постановление по делу об административном правонарушении, недопустимость участия судьи в рассмотрении настоящего дела не влекут.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Павлова Сергея Владимировича к Мочалову Эдуарду Валерьевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию прокурора Моргаушского района Чувашской Республики размещенных 12 августа 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живой журнал" под названием "ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ НАС" (адрес: "<данные изъяты>) в информации под названием "На предприятиях <данные изъяты> хромает пожарная безопасность" сведений: "Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор?", "И сколько получил прокурор района, который в <адрес> сейчас возводит шикарный коттедж?", возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение,
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Павлова Сергея Владимировича, прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, размещенные 12 августа 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живой журнал" под названием "ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ НАС" (адрес: "<данные изъяты>) в информации под названием "На предприятиях <данные изъяты> хромает пожарная безопасность" (адрес страницы: <данные изъяты>) сведения:
"Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор?";
"И сколько получил прокурор района, который в <адрес> сейчас возводит шикарный коттедж?",
обязать Мочалова Эдуарда Валерьевича опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Павлова Сергея Владимировича, состоящего в должности прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, а именно под заголовком "Опровержение" опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живой журнал" под названием "ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ НАС" (адрес: "<данные изъяты>") не позднее 14 июня 2018 года тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, следующий текст:
"Опровержение.
В информации под названием "На предприятиях <данные изъяты> хромает пожарная безопасность" (адрес страницы: <данные изъяты>), размещенной 12 августа 2017 года в блоге "Живой журнал" под названием "ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ НАС", распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Павлова Сергея Владимировича сведения о получении денежных средств, которые признаны не соответствующими действительности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года.",
взыскать с Мочалова Эдуарда Валерьевича в пользу Павлова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 рублей.
Апелляционную жалобу Павлова Сергея Владимировича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
