Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года №33-2016/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2016/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", представителя Хамитова Артура Ильдаровича Левина А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Хамитова Артура Ильдаровича к публичномуакционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиалапубличного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" вРеспублике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки,финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворитьчастично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания"Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного обществаСтраховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользуХамитова Артура Ильдаровича страховое возмещение в размере61330 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлениюдосудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойку за период с 11 мая2017 года по 1 августа 2017 года в размере 20000 рублей, компенсациюморального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38665 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хамитова Артура Ильдаровичав остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания"Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3419 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамитов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (в том числе величину утраты товарной стоимости) в размере 61330 рублей, сумму расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 14000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 11 мая 2017 года до 1 августа 2017 года в размере 66673 рублей 90 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в прямом возмещении убытков за период с 11 мая 2017 года до 1 августа 2017 года в размере 16600 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии за период с 4 июня 2017 года до 1 августа 2017 года в размере 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование иска указал, что 9 апреля 2017 года в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак , и автомобиля TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак . Виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA <...> В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "<Р>". Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 17 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный законом срок ответчик названное возмещение не выплатил, мотивированный отказ в его выплате также не направил. Согласно заключению, составленному по результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4130 рублей. За услуги по оценке истец уплатил 14000 рублей. 18 мая 2017 года истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию, которая им также оставлена без ответа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части размера взысканного с него в пользу истца штрафа за неисполнение требований последнего в добровольном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права при его расчете. Заявитель полагает, что при расчете штрафа не подлежали учету суммы взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба и расходов на составление досудебной претензии. Также в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" заявлена просьба о возмещении понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель Хамитова А.И. Левин А.В. оспаривает решение в той части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения. Заявитель утверждает об отсутствии у суда оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о прямом возмещении убытков ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности последней последствиям нарушения своего обязательства. Также указывает на необоснованность снижения заявленной истцом ко взысканию суммы возмещения его расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, считает, что названные расходы являются убытками истца, причиненными ему бездействием ответчика, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в удовлетворении претензии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ю., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Хамитова А.И. Левина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, потерпевший вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что страховщик в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац первый). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий).
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Данная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя страховых услуг при наличии вины возложена обязанность возместить потребителю таких услуг моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамитову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA <...>, государственный регистрационный знак .
9 марта 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Хамитовым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Хамитову А.И. ответчиком был выдан полис серии , в соответствии с которым ответчик застраховал гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак , на период с 11 марта 2017 года по 10 марта 2018 года.
9 апреля 2017 года в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Хамитова А.И., и автомобиля TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак , под управлением В.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 9 апреля 2017 года УИН В. по факту вышеуказанного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "<Р>".
В результате ДТП автомобилю Хамитова А.И. были причинены механические повреждения.
17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В то же число ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления им данных о своих банковских реквизитах, а также протокола об административном правонарушении, составленном по факту вышеуказанного ДТП.
28 апреля 2017 года на основании договора, заключенного с Хамитовым А.И., обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная палата <...>" было составлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после спорного ДТП с учетом износа составила 57200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4130 рублей. За проведение независимой оценки причиненного ущерба Хамитов А.И. уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная палата <...>" 14000 рублей.18 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предъявил последнему требование о прямом возмещении убытков в размере 61330 рублей, возмещении суммы понесенных им расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 14000 рублей, выплате неустойки за период с 11 мая 2017 года до дня удовлетворения его требований, финансовой санкции за период с 11 мая 2017 года до дня удовлетворения его требований, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 29 мая 2017 года.
1 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца сообщение о разъяснении ему ранее (в письме от 17 апреля 2017 года) причин, препятствующих выплате страхового возмещения, и готовности удовлетворить его требования в случае представления им всех необходимых документов.
Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о неправомерности оставления ПАО СК "Росгосстрах" требований Хамитова А.И. о выплате страхового возмещения без удовлетворения и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 61330 рублей, соответствующую определенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная палата <...>" сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, а также сумму убытков в виде расходов на проведение независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба.
С учетом установленного нарушения прав Хамитова А.И. как потребителя страховых услуг ответчика в результате оставления без удовлетворения его требования о выплате страхового возмещения суд, руководствуясь вышеприведенным положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Приняв во внимание установленное обстоятельство нарушения ответчиком права Хамитова А.И. на получение страховой выплаты в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной тем же пунктом названной статьи указанного Федерального закона неустойки за период просрочки исполнения вышеуказанного обязательств с 11 мая 2017 года по 1 августа 2017 года.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки (66673 рублей 90 копеек) и взыскал с ответчика сумму 20000 рублей.
Вопреки доводам жалобы представителя Хамитова А.И. Левина А.В. у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела просило в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку.
Указанное в условиях несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения являлось основанием для уменьшения судом заявленной неустойки.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
С учетом обстоятельств направления ответчиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в ответ на заявление Хамитова А.И. от 17 апреля 2017 года, мотивированного отказа в удовлетворении требований Хамитова А.И., заявленных в претензии, в установленные законом сроки суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им финансовых санкций за период с 11 мая 2017 года по день вынесения решения суда в размере 16600 рублей (за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения), за период с 4 июня 2017 года до 1 августа 2017 года в размере 11800 рублей (за ненаправление мотивированного отказа в удовлетворении претензии).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя Хамитова А.И. Левина А.В. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в удовлетворении требований истца, заявленных в претензии, в условиях наличия в материалах дела доказательств направления ответчиком спорного отказа соответствующих выводов суда не опровергают.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Юридическим центром "<...>" в лице индивидуального предпринимателя Левина А.В. и Хамитовым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Левин А.В. оказал Хамитову А.И. услуги по консультированию и составлению досудебной претензии, направленной в последующем ПАО СК "Росгосстрах" по факту неисполнения ответчиком спорных обязательств по выплате страхового возмещения, а Хамитов А.И. уплатил Левину А.И. за названные услуги сумму 5000 рублей (л.д. 90, 91).
Разрешая вопрос о возмещении предъявленных Хамитовым А.И. ко взысканию расходов на оплату услуг Левина А.В. по составлению досудебной претензии (5000 рублей), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы и определилк возмещению сумму в размере 2000 рублей. При этом суд правомерно исходил из того, что указанные расходы по своей правовой природе являются судебными расходами на оплату услуг представителя, которые в силу закона, а именно статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. Утверждения представителя Хамитова А.И. Левина А.В. в апелляционной жалобе о том, что названные расходы являются убытками истца, причиненными ему бездействием ответчика, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, не состоятельны.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем Левиным А.В. правовой помощи по составлению спорной претензии судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Хамитову А.И. расходов на оплату указанных услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Хамитова А.И. Левина А.В. не имеется.
Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном исчислении судом первой инстанции подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение.
Суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, правомерно исходил, в том числе, из определенной им ко взысканию суммы страхового возмещения и расходов истца на проведение независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерности включения судом в расчет суммы штрафа суммы расходов истца на проведение независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба не состоятельны, поскольку противоречат прямому отнесению законом (пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") названных расходов к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.
Вместе с тем суд неправомерно включил в расчет суммы спорного штрафа определенную им сумму возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии.
Расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, как ранее указывалось, по своей правовой природе являются судебными расходы, и поэтому не подлежат включению в сумму страховой выплаты и, соответственно, не подлежат учету при исчислении спорного штрафа.
Вследствие изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамитова А.И. штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке в связи с нарушением судом норм материального права. В качестве указанного штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37665 рублей ((61330 рублей+14000 рублей) х 50%).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" заявлена просьба о возмещении понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" на данной стадии не имеется. При этом судебная коллегия разъясняет заявителю право обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2017 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания"Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного обществаСтраховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользуХамитова Артура Ильдаровича штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 37665 рублей.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хамитова Артура Ильдаровича Левина А.В., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка