Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2016/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2016/2017
 
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Евсюкова А.Г. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА :
Афанасьев В.Ю. обратился в суд с иском к Евсюкову А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, указав, что стороны являются смежными землевладельцами <...>. При установлении границ земельного участка ответчика не было учтено расположение его земельного участка, границы с ним не были согласованы, в результате чего произошло наложение границ земельных участков сторон друг на друга.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления факта наложения друг на друга границ земельных участков сторон, проведение которой поручено ООО «ЛНЭО «ГУДВИЛ». Расходы по производству экспертизы возложены на истца Афанасьева В.Ю. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Евсюков А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом ему не была предоставлена возможность сформулировать вопросы для эксперта. Полагает, что необходимости в назначении по делу землеустроительной экспертизы не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточное количество документов, необходимых для разрешения спора по существу. Считает, что назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию дела.
В возражениях на частную жалобу Афанасьев В.Ю., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Евсюкова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя 3-го лица ГОУП «Новгородский кадастровый центр» Завьяловой С.В., согласившейся с жалобой, Афанасьева В.Ю. и его представителя Афанасьеву М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Исходя из положений ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст.218 ГПК РФ, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
Как видно из частной жалобы Евсюкова А.Г., фактически им оспаривается определение суда от 05 июля 2017 года в части назначения по делу землеустроительной экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику судом не была предоставлена возможность сформулировать вопросы для экспертизы, опровергаются материалами дела, согласно которым такая возможность судом предоставлялась обеим сторонам. Остальные доводы жалобы фактически сводятся к возражению по существу иска и несогласию с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Евсюкова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Бобряшова Л.П.
Судьи:  
 Реброва И.В.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка