Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-2016/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2016/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Комчатова Владимира Алексеевича к Стешиной Марии Борисовне, Стешиной Раисе Николаевне, Мусалиеву Рафику Касимовичу об установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе истца Комчатова Владимира Алексеевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Комчатов В.А. обратился в суд с иском к Стешиной М.Б. об установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование иска Комчатов В.А. указал на то, что является собственником земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером <№>:1759 по адресу: < адрес>
В 2016 году при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка ему стало известно, что имеется наложение границ его земельного участка и границ земельного участка Стешиной М.Б., расположенного по адресу: ...
Просил суд установить смежную границу между указанными земельными участками (т.д.1, л.д.1).
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стешина Р.Н. и Мусалиев Р.К. (т.д.1, л.д.62-65).
Уточнив исковые требования, Комчатов В.А. окончательно просил суд установить границы двух земельных участков: с кадастровым номером <№>:1759, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№>:1760, расположенного по адресу: < адрес>, в соответствии с приложенным межевым планом, заключением кадастрового инженера, картой (планом) границ земельного участка с кадастровым номером <№>:1759, расположенного по адресу: < адрес>, кадастрового инженера ООО «Гипрозем С» К.А.Ю. (т.д.2, л.д.98-99).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <№>:1759, расположенным по адресу: < адрес> и земельным участком с кадастровым номером <№>:1760 площадью 4026 кв.м., расположенным по адресу: < адрес>, следующим образом:
прямолинейно от < адрес> в сторону задних границ длиной 200 м, по суходолу - от точки н3, обозначенной на местности металлическим столбом забора палисада и расположенной на расстоянии 17, 77 м от направления правой стены пристроя (лит.А1) при домовладении <№> и на расстоянии 22, 14 м от деревянного колышка, обозначающего поворотную точку фактической левой границы участка <№>, на следующем расстоянии от существующих строений:
- 7, 11 м от правой стены жилого дома (лит. А) <№> и на расстоянии 8, 69 м от левой стены жилого < адрес>;
- 5, 12 м от правой стены сеней (лит. а2) <№> и на расстоянии 6, 0 м от левой стены сеней (лит. а1) <№>;
- 11, 90 м от правой стены сарая (лит. Г.1) при домовладении <№>;
- 2, 0 м от правой стены бани (лит. Г2) <№> и на расстоянии 3, 0 м от левой стены бани (лит. Г4) при домовладении <№>;
- 2, 60 м от левой стены бани (лит. Г3) при домовладении <№> и далее по суходолу (обозначена границей пашни) согласно фактическому пользованию (ответ на 3 вопрос заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 16686 от 22 мая 2017 г., линии синего цвета на Схеме в Приложении Б к указанному заключению).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.д.2, л.д.121-125).
Комчатов В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы спорная граница земельных участков может проходить как по варианту, предложенному экспертом, так и по фактическому пользованию, соответствующему сложившемуся пользованию земельными участками с 1999 года; суд не мотивировал решение о выборе варианта, предложенного экспертами; в резолютивной части решения не указано координат характерных точек смежной границы между земельными участками. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым определить границу земельного участка с кадастровым номером <№>:1759 по фактическому пользованию (т.д.2, л.д.131-135).
В судебное заседание представители истца Комчатова В.А. - адвокат Бажанов С.В., ответчик Стешина Р.Н., ответчик Мусалиев Р.К., представитель ответчика Стешиной Р.Н. - Давыдова Н.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Комчатов В.А., представители истца Комчатова В.А. - Камчатова Т.Н. и адвокат Тремасов С.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Стешина М.Б. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комчатов В.А. на основании договора дарения от 11 мая 2000 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:1759 (предыдущий кадастровый номер <№>:1494) площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>.
Земельный участок ранее предоставлен К.М.Е. на основании решения заседания Малого Совета Берсеневского сельского Совета Лямбирского района Мордовской АССР от 07 октября 1992 г. (т.д.1., л.д.40).
В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № 1066, выданное К.М.Е. 24 октября 1992 г., с планом приусадебного земельного участка (т.д.1, л.д.41), землеустроительное дело от 2000 г. с планом приусадебного земельного участка (т.д.1, л.д.11-21), технический паспорт по состоянию на 15 марта 2000 г. (т.д.1, л.д.160-170).
Земельный участок с кадастровым номером <№>1759, принадлежащий истцу, является ранее учтенным, сведения о его границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.д.1, л.д.43-48).
Смежный земельный участок площадью 4026 кв.м. с кадастровым номером <№>:1760, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Стешиной М.Б. (1/4 доля в праве), Мусалиеву Р.К. (1/4 доля в праве) и Стешиной Р.Н. (1/2 доля в праве).
Земельный участок ранее предоставлен С.Е.М, на основании решения Малого Совета Берсеневского сельского Совета от 07 октября 1992 г. №18. Имел адрес: < адрес> (т.д.1, л.д.210).
В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № 1067, выданное С.Е.М, 24 октября 1992 г., с планом приусадебного земельного участка (т.д.1, л.д.204-205), копия землеустроительного дела на земельный участок от 2006 г. с описанием границ земельного участка (т.д.1, л.д.219-224), копии технических паспортов по состоянию на 18 февраля 1999 г., и на 06 февраля 2014 г. (т.д.1, л.д.160-164).
Сведения о характерных точках границ участка с кадастровом номером <№>:1760 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела от 06 февраля 2006 г., подготовленного ООО «Рубин» (л.д.198-240).
В обоснование требований об установлении смежной границы истец ссылается на то, что границы земельного участка ответчиков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактически сложившемуся более 15 лет порядку пользования земельными участками, пересекают фактические границы его земельного участка.
В целях подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов АНО «НИИ СЭ» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:1760, определенная посредством координирования границ участка по существующим ограждениям, составляет 4121 кв.м. ± 22 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:1759, определенная посредством координирования границ участка по существующим ограждениям и границам, обозначенным пропаханными линиями, составляет 3672, 20 кв.м. ± 22 кв.м.
Экспертом определены фактические границы смежных земельных участков.Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:1759 частично не соответствуют правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на землю от 24 октября 1992 г. №1066 с планом приусадебного земельного участка, план земельного участка, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, имеющийся в Землеустроительном деле от 2000 г.).
Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:1760 частично не соответствуют правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на землю от 24 октября 1992 г. № 1067 с планом приусадебного земельного участка) и сведениям государственного кадастра недвижимости.
Графическим способом установлено, что при построении границ исследуемых земельных участков по сведениям планов, имеющихся в свидетельствах от 1992 г., образуется участок несоответствия (схема в Приложении Б) - участок между синими границами.
При сопоставлении фактических границ земельных участков, определенных в ходе экспертного осмотра, со сведениями технических паспортов по состоянию на 1999 г. - для земельного участка № 60 и на 2000 г. - для земельного участка № 62, экспертом установлено, что фактическая спорная граница между земельными участками соответствует по местоположению границе согласно указанных технических паспортов.
При проведении межевания земельного участка по < адрес> 2006 г. не учтено местоположение фактической границы, являющейся общей с земельным участком по < адрес> имеющейся на местности с 1999 г. Также в Землеустроительном деле земельного участка по < адрес> от 2006 г. отсутствует акт согласования местоположения границ участка.
Экспертом предложен вариант прохождения смежной границы между земельными участками с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования.
Графическим способом экспертами установлено, что согласно сведений кадастровой выписки от 05 октября 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером <№>:1760 и фактических границ исследуемых земельных участков - имеется наложение фактических границ земельного участка по < адрес> на земельный участок по < адрес>.
Согласно планов приусадебных земельных участков, имеющихся в свидетельствах на право собственности на землю от 1992 г., с учетом фактического расположения строений, между исследуемыми участками образуется участок чересполосицы (т.д.2, л.д.29-73).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об установлении спорной смежной границы между земельными участками по предложенному экспертами варианту с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования (ответ на вопрос 3 заключения экспертов).
Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 названного выше совместного постановления Пленумов, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 38-КГ17-5).
Принимая во внимание, что при проведении межевания земельного участка ответчиков в 2006 г. не учтено местоположение фактической границы, являющейся общей с земельным участком истца, в Землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером <№>:1760 по < адрес> от 2006 г. отсутствует акт согласования местоположения границ участка, а установление смежной границы исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, приведет к образованию чересполосицы, что противоречит требованиям, предъявляемым к образуемым (измененным) земельным участкам (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками согласно предложенному экспертами варианту с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактически сложившегося землепользования в большей степени будет соответствовать интересам сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы спорная граница земельных участков может проходить и по фактическому пользованию, соответствующему сложившемуся пользованию земельными участками с 1999 года, отклоняются.
Учитывая наличие в правоподтверждающих документах сведений о местоположении границ земельных участков, установление смежной границы исключительно исходя из фактически сложившегося порядка пользования не будет в полной мере соответствовать требованиям законодательства. Кроме того, установление смежной границы по предложенному истцом варианту, безусловно, нарушит права и законные интересы ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал решение о выборе варианта, предложенного экспертами, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения не указано координат характерных точек смежной границы между земельными участками, также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истец не лишен права определить координаты характерных точек границ с учетом данного решения суда путем составления межевого плана земельного участка.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комчатова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка