Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-2016/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-2016/2017
17 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетельбаума Р.Л. к администрации МО «Холмский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,
по апелляционной жалобе представителя Тетельбаума Р.Л. ФИО1 на решение Холмского городского суда от 24 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27.03.2017 Тетельбаум Р.Л. обратился в суд с иском к администрации МО «Холмский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в квартире №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Холмск, в которой произвел демонтаж радиаторов центрального отопления. Переустройство не повлияло на законные интересы граждан. Однако ответчиком отказано в выдаче разрешения на проведение переустройства. Считая права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.
Решением Холмского городского суда от 24 мая 2017 года Тетельбауму Р.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Тетельбаума Р.Л. ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что переустроенное жилое помещение не нарушает законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья. Считает незаконным отказ ответчика в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, поскольку вынужден нести расходы на оплату услуги отопления, потребителем которой не является.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Тетельбаум Р.Л., представитель администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Предметом рассмотрения явились требования Тетельбаума Р.Л. о сохранении жилого помещения в переустроенном виде - с демонтированными радиаторами отопления, обоснованные тем, что отсутствие в квартире системы центрального отопления не создает угрозу для жизни или здоровья граждан, не нарушает их законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства, действующими на момент демонтажа радиаторов центрального отопления в квартире истца, положениями ныне действующего законодательства, запрещающего переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение Тетельбаумом Р.Л. процедуры согласования переустройства системы отопления в квартире, предшествующей его проведению, равно как и отсутствием доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Более того, пункт 15 ст.14 Федерального закона от 27.02.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Таким образом, устанавливая запрет, законодатель исключил любую возможность проведения переустройства жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подключенного к центральной системе теплоснабжения, посредством демонтажа имеющихся в жилом помещении радиаторов отопления.
При таких обстоятельствах, отказ администрации МО «Холмский городской округ» в сохранении жилого помещения истца в переустроенном состоянии, обоснованный приведенной нормой действующего законодательства, сомнений в его законности вопреки доводам апелляционной жалобы не вызывает.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что переустроенное жилое помещение не нарушает законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья.
В материалах дела имеется лишь рабочая документация по объекту «Переустройство системы отопления квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> в г. Холмске» №048/П, разработанная в 2016 году, которая содержит сведения о возможности демонтажа радиаторов системы отопления. В приведенном доказательстве отсутствует: расчет обосновывающий изменение тепловой нагрузки (исключении из общей нагрузки жилого дома части нагрузки от помещений, ставших неотапливаемыми, но получающих теплоотдачу от существующих стояков); расчет нагрузки от электрических маслонаполненных радиаторов на существующий электрокабель и обоснование о возможности применения данного оборудования, а ссылка на применение сертифицированного прибора отопления признана не достаточной.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие отрицательного влияния проведенного переустройства на эксплуатацию жилого дома в целом и, как следствие, отсутствие нарушений законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровья, материалы дела не содержат.
Поскольку переустройство жилого помещения произведено истцом самовольно, т.е. в отсутствие оснований, предусмотренных ст.84 ЖК РСФСР, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1986 №415, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 №8, Тетельбаум Р.Л. как собственник 1/2 доли в квартире на основании ч.3 ст.29 ЖК РФ обязан восстановить ее в прежнем состоянии.
Более того, материалами дела подтверждается факт наличия в квартире истца стояков, через которые транзитом осуществляется пропуск теплоносителя от центрального отопления в другие квартиры, расположенные в доме. Несмотря на то, что Тетельбаум Р.Л. демонтировал радиаторы отопления, стояки в квартире заизолированы, он является потребителем коммунальной услуги отопления, в связи с чем должен нести расходы по оплате потребленного количества тепловой энергии, рассчитанного в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений прав Тетельбаума Р.Л. как потребителя, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Холмского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тетельбаума Р.Л. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи коллегии: Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
