Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2016/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2016/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лысенко А.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2017, которым постановлено:
исковое заявление Лысенко о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ляш Н.Н. в пользу Лысенко <данные изъяты> руб. остаток по основному долгу и проценты за 8 месяцев по 9 % ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении искового заявления Лысенко к Ляш Н.Н. в части взыскания неустойки-пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении требований Лысенко к Ляш Н.Н. в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Встречное исковое заявление Ляш Н.Н. к Лысенко об истребовании подлинников свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, признании договора займа в части процентов и пени недействительным, кабальным с расторжением договора займа, признании договора залога недействительным кабальным с применением последствий недействительности сделки удовлетворить в части. Признать недействительным, кабальным договор займа от 25.05.2016г., обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.05.2016г., заключенный между Ляш Н.Н. и Лысенко в части взыскания пени. Расторгнуть договора займа от 25.05.2016, заключенный между Ляш Н.Н. и Лысенко.
Признать недействительным, кабальным договор залога 25.05.2016г. недвижимости: земельного участка, площадью 16000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 54.1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ляш Н.Н. и Лысенко с применением последствий недействительности сделки и приведением сторон в первоначальное положение.
Погасить регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об ограничении (обременении) прав в виде обременения - ипотеки в пользу Лысенко.
В удовлетворении исковых требований Ляш Н.Н. к Лысенко, Редину М.А. об истребовании подлинников свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Лысенко А.Н. по доверенности Калюжной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лысенко А.П. обратилась в суд с иском к Ляш Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. При этом пояснила, что между Лысенко А.П. и Ляш Н.Н. 25.05.2016 был заключен договор займа, согласно которому она передала Ляш Н.Н. денежную сумму в размере 150 000 руб. под 9 % ежемесячно, которую необходимо возвратить в срок не позднее 25.01.2017. В случае нарушения заемщиком срока уплаты, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5 % от не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
В обеспечение договора займа от 25.05.2016 между Лысенко А.П. и Ляш Н.Н. был заключен договор залога от 25.05.2016, согласно которому в случае невыполнения Ляш Н.Н. обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором займа, они будут удовлетворяться за счет:
- земельного участка, площадью 16 000 кв.м., кадастровый (или условный) N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) N, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат залогодателю на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору залога стороны оценили закладываемые земельный участок и жилой дом в <данные изъяты> руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате основной суммы долга - <данные изъяты> рублей, ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. Однако на претензию ответа от ответчика не поступило.
Ляш Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Лысенко А.П., Редину М.А. об истребовании подлинников свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, признании договора займа в части процентов и пени недействительным, кабальным с расторжением договора займа, признании договора залога недействительным, кабальным с применением последствий недействительности сделки. При этом пояснила, что 25.05.2016 между Ляш Н.Н. и Лысенко А.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 9 % ежемесячно, которую необходимо возвратить в срок не позднее 25.01.2017, а также договор залога земельного участка, площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, общей площадью 54.1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Считала, что данный встречный иск имеет непосредственное отношение к первоначальному иску и его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
Договор залога от 25.05.2016 Ляш Н.Н. заключила с представителем Лысенко А.П. - Рединым М.А., который забрал у нее подлинники свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащее ей имущество - жилой дом и земельный участок. По настоящее время установить местонахождение Редина М.А. не представляется возможным. Полагала, что Редин М.А. умышленно сокрыл свое место жительства и регистрации, для создания искусственной задолженности, с намерением отобрать ее дом и земельный участок, оцененные крайне низко. Утверждала, что согласно п. 2 договора залога обжалуемый земельный участок и жилой дом оценены в <данные изъяты> руб., тогда как рыночная стоимость данного имущества <данные изъяты> руб. Считала сделку по залогу недействительной и кабальной. Просила применить последствия недействительности сделки, истребовать подлинники свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, признать договор займа в части процентов и пени недействительным, кабальным с расторжением договора займа.
В судебные заседания, назначенные на 26.07.2017 и 11.09.2017, истец по первоначальному иску Лысенко А.П. дважды не явилась. Извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания второй ответчик Редин М.А. не явился в судебное заседание.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - Ляш Н.Н. и её представитель - Емтыль С.Р. в судебном заседании иск Лысенко А.П. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысенко А.И. просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2017 по гражданскому делу N 2-1624/2017 по иску Лысенко А.П. к Ляш Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 25.05.2016 г., взыскав всего сумму долга в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты>., оставить решение в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. - без изменения, отменить решение, в части отказа в удовлетворении требований Лысенко А.П. к Ляш Н.Н. о взыскании неустойки-пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Вынести в этой части новое решение о взыскании с Ляш Н.Н. в пользу Лысенко А.П. окончательно пени 0.5% от вовремя не возвращенных сумм займа - в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание задолженности в размере удовлетворенной судом суммы, согласно договору залога от 25.05.2016, зарегистрированному в Министерстве экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея Тахтамукайского района под номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, на заложенное имущество, а именно:
-земельный участок площадью 16000 кв.м., кадастровый (или условный) N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства;
-жилой дом общей площадью 54,1 (пятьдесят четыре целых одна десятая) кв.м. количество этажей 1, кадастровый (или условный) N, расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу <адрес>. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ляш Н.Н. в пользу Лысенко А.П. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Ляш Н.Н. к Лысенко А.П., Редину М.А. об истребовании подлинников свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, признании договора займа в части процентов и пени недействительным, кабальным с расторжением договора займа, признании договора залога недействительным кабальным с применением последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
Указывает, что при вынесении решения судом была принята во внимание квитанция от 30.08.2017 о переводе в адрес Лысенко А.П. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени денежные средства размере <данные изъяты> руб. так и не поступили. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт получения Лысенко А.П. денег, что является грубым нарушением норм материального права. Заявление Ляш Н.Н. о том, что она не могла связаться с Лысенко А.П. и Рединым М.А. считает необоснованным, поскольку в договоре займа указан адрес Лысенко А.П., по которому она фактически проживает, и Ляш Н.Н. могла в счет возврата долга попытаться направить денежные средства почтовым переводом или написать письмо с просьбой о предоставлении банковских реквизитов. Также, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие попытки Ляш Н.Н. связаться с Лысенко А.Н. Утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно, суд ненадлежащим образом извещал истца и его представителя о дате и времени рассмотрения дела. Выводы суда о том, что Лысенко А.П. знала через своего представителя об имеющихся обременениях на заложенное имущество ошибочны, поскольку в представленных Ляш Н.Н. правоустанавливающих документах на дом и землю отметок об обременении на период заключения договора залога 25.05.2016 не было указано. Также ложны доводы о том, что представителем Лысенко А.П. - Рединым были взяты подлинники свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащее Ляш Н.Н. имущество, так как данные документы при регистрации договора залога о 25.05.2016 были сданы в Министерство экономического развития РФ ФСГР кадастра картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республики Адыгея Тахтамукайский отдел, где, скорее всего и хранятся по настоящее время. Необоснованны выводы суда о том, что Ляш Н.Н. поставила Лысенко А.П. и ее представителя Редина М.А. в известность о своем тяжелом материальном положении, так как, зная данные обстоятельства, Лысенко А.П. отказалась бы от заключения договора, так как понимала бы, что Ляш Н.Н не вернет сумму займа. Судом не решен вопрос о возврате судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В мотивированной части решения суда вопрос о частичном возмещении расходов на госпошлину разрешен, однако в резолютивной части решения суда данный пункт отсутствует. Также отмечает, что судом, в мотивировочной части решения определен размер возврата оплаченной госпошлины лишь в части <данные изъяты> руб., тогда как в ходе рассмотрения спора судом была признана сумма иска в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме госпошлины <данные изъяты> руб., но не <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим судебным извещением истца и его представителя, истец был лишен возможности представить в суд договор об оказании юридических услуг N 54, квитанцию об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. и договор поручения. Данные расходы также подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Ляш Н.Н. по доверенности Емтыль С.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.П. и Ляш Н.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал в заём ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 9% ежемесячно на срок доДД.ММ.ГГГГ. Также, по условиям указанного договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты, он будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
В обеспечение ответчиком договора займа от 25.05.2016 между Лысенко А.П. и Ляш Н.Н. был заключен договор залога от 25.05.2016, согласно которому в случае невыполнения Ляш Н.Н. обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором займа, они будут удовлетворяться за счет:
земельного участка, площадью 16 000 кв.м., кадастровый (или условный) N, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, а также
жилого дома, общей площадью 54,1 в.м., количество этажей 1. кадастровый (или условный) N, расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: РФ, РА, <адрес>. Оценили залоговое имущество в <данные изъяты>.
Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого <адрес>.55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего составляет <данные изъяты> рублей 55 коп.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что заключённые Ляш Н.Н. сделки с Лысенко А.П.: договор процентного займа в части пени, обеспеченный залогом недвижимого имущества от 25.05.2016г. и договор залога недвижимости от 25.05.2016г. являются кабальными сделками для заемщика, чем воспользовался займодавец.
Так, суд указал, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом - 108 % годовых, которые покрывают все штрафные проценты - 182,5% годовых, были крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 14 раз превышал среднюю ставку (%, годовых)по вкладам в рублях на 25.05.2016г в размере 7,45% годовых.
Как предписано в ст. 61 ГПК РФ заемщик не должна был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с заемщиком о размере пени.
Залоговое имущество оценено заимодавцем в сумме <данные изъяты> руб., что ниже ее кадастровой стоимости более чем в 5 раз (<данные изъяты> руб.).
Согласно материалам дела, Ляш Н.Н. не имела возможности каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые были выгодны Лысенко А.П.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существующее положение, при котором одна сторона (заемщик) полностью лишена какой-либо возможности влиять на условия заключаемой сделки, безусловно, нарушает права заемщика.
Доводы Ляш Н.Н. о вынужденности заключить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и верно оценены судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что Лысенко А.П., предоставляя Ляш Н.Н. займ в сумме <данные изъяты>., действуя в своих интересах, должна была проверить платежеспособность заемщика для определения возможности выдачи займа и его возвратности, не осуществление указанной проверки свидетельствует о заинтересованности истца в процедуре обращения взыскания на предмет залога по явно заниженной цене.
Как предписано во втором абзаце пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В подтверждение факта заключения договора займа и обеспечения его исполнения заемщиком истцом представлен письменный договор от 25.05.2016 подписанный сторонами Лысенко А.П. в лице Редина М.А. и Ляш Н.Н., расписка заемщика Ляш Н.Н. от 25.05.2016 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., договор залога от 25.05.2016, с отметками о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заем являлся процентным под 9% ежемесячных. Порядок возврата суммы долга не указан, возврат суммы займа с процентами производится в срок не позднее 25.01.2017. За несвоевременный возврат денежных средств стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты штрафа (неустойки) в размере 0,5 % в день от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.
Стороны предусмотрели размер процентов и ограничили их начисление определенным сроком, поэтому суд, верно определилподлежащим взысканию остаток долга и проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.05.2016г по 25.01.2017, то есть за 8 месяцев.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни в одном документе, предоставленном Ляш Н.Н., Редин М.А. не указал адрес своего пребывания, не указал банковский счет на который необходимо перечислять сумму займа при её возврате, как это требуют п.8.1,8.2,8.3 договора займа. Сокрытие этих сведений Рединым М.А. лишило возможности выполнить Ляш Н.Н. свои обязательства, что позволило ему искусственно увеличить сумму задолженности и требовать обращения взыскания на предмет залога, который имел обременения в силу закона на момент заключения сторонами договора залога в связи с приобретением дома и земельного участка на средства материнского капитала.
Данный факт подтверждается и претензией представленной Рединым М.А. в материалы дела не имеющей подписи и адреса отправителя.
В части истребования от Редина М.А. подлинников правоподтверждающих документов на дом и земельный участок, суду ответчицей Ляш Н.Н. не представлено доказательств передачи правоподтверждающих документов Редину М.А., а также их удержание и невозврат Рединым М.А.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а также признании договора займа в части оплаты пени недействительным, кабальным и расторжением договор займа.
Разрешая требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что квитанцией о почтовом переводе подтверждается то, что Ляш Н.Н. вернула часть долга в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный почтовый перевод получен Лысенко А.П. Стороной истца представлены сведения, полученные из УФПС Республики Адыгея филиал ФГУП "Почта России" от 16.11.2017 N 9.3.3.4-14/79-Т о том, что 30.08.2017 в отделении почтовой связи Энем 385132 от Ляш Н.Н. был принят срочный безадресный перевод "Форсаж" N 300061619494 на сумму <данные изъяты> руб. на имя Лысенко А.П., который в связи с истечением срока хранения был депонирован 31.10.2017 и возвращен Ляш Н.Н. после получения от нее заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе во взыскании части суммы основного долга был сделан преждевременно, в отсутствие доказательств о получении денежного перевода Лысенко А.П.
Судебная коллегия считает, что данная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Ляш Н.Н. в пользу истца Лысенко А.П., в связи с чем решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2017 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска Лысенко А.П. к Ляш Н.Н. о взыскании всей суммы основного долга с Ляш Н.Н.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы основного долга.
Взыскать с Ляш Н.Н. в пользу Лысенко А.П. сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка