Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-20161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко <ФИО>6 к ООО УК "Черемушки" о понуждении к выполнению определенных действий,

по апелляционной жалобе представителя Лещенко <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Лещенко <ФИО>9 обратился в суд с иском к ООО УК "Черемушки", в котором, с учетом его уточнения, просил обязать ответчика выполнить за свой счет работы по подключению освещения помещений мест общего пользования лестнице, ведущей ко входу помещения истца (офис ) и помещения другого собственника (офис ), расположенных по адресу: <Адрес...>, находящихся на 1 этаже.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <Адрес...>, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК "Черемушки". После приобретения данного объекта недвижимости, истцу стало известно об отсутствии искусственного освещения в местах общего пользования - лестнице, ведущей ко входу в его помещения (офис ) и помещения другого собственника (офис ).

Неоднократные устные обращения истца в управляющую компанию с требованием об устройстве освещения в местах общего пользования, остались без удовлетворения, хотя он, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, несет бремя содержания мест общего пользовании, наравне с остальными собственниками дома.

<Дата ...> истец направил ответчику письменную претензию, где потребовал устранения нарушения его прав, требуя сделать освещение мест общего пользования, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, расположенных возле входа в помещение истца и помещение соседнего офиса, на которую <Дата ...> получил ответ, где ответчик предложил сделать подключение освещения в местах общего пользования от узла учета истца и за его счет.

Данное предложение ответчика, по мнению истца, противоречит нормам подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Лещенко <ФИО>10 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>11 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО УК "Черемушки" по доверенности <ФИО>12.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО УК "Черемушки" по доверенности <ФИО>3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Лещенко <ФИО>13 является собственником нежилого помещения по адресу: <Адрес...>, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Освещение помещений мест общего пользования лестнице, ведущей ко входу в помещения истца (офис ) и помещения другого собственника (офис ), расположенных по адресу: <Адрес...>, находящихся на 1 этаже отсутствует. Данный факт стороны не оспаривают, и он подтверждается приложенными к делу фотографиями указанных помещений.

Судом также установлено, что ООО УК "Черемушки" осуществляет управление многоквартирным домом <Адрес...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от <Дата ...>.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от <Дата ...> в качестве существенного условия договора управления был утвержден "Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Перечень услуг, работ) с обязательным платежом в размере <...> рублей <...> копеек.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управлении многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения платы за жилое помещение.

Исходя из пункта 7 указанных Правил N 491 внутридомовая система электроснабжения, в том числе включающая в себя осветительные установки помещений мест общего пользования, вопреки доводам жалобы, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 17 данных Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Из вышеизложенного следует, что на ООО УК "Черемушки" возложены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, исходя из перечня работ и услуг утвержденного общим собранием собственников помещений.

Как усматривается из представленного в дело письма от <Дата ...> застройщика многоквартирного дома ООО СИК "Девелопмент - Юг", согласно проектной документации, электроосвещение нежилых помещений первого этажа, в том числе помещений (коридора) на входе в нежилое помещение не предусмотрено.

Таким образом, фактически истец требует от управляющей организации осуществить монтаж дополнительного освещения возле его помещения, которое изначально не было смонтировано застройщиком и не предусмотрено действующим Перечнем услуг и работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, учитывая то, что для установки в местах общего пользования дополнительных приборов освещения не предусмотренных проектной документацией необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении соответствующих работ, установлении размера, а также источников финансирования, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Лещенко <ФИО>14 отказал.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лещенко <ФИО>15 по доверенности <ФИО>16 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка