Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Порватове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 г.гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шаталова О. Л. к Кондакову П. И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов по оплате госпошлиныпо апелляционной жалобе ИП Шаталова О.Л. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ИП Шаталова О.Л. по доверенности ОстафийД.С., судебная коллегия
установила:
ИП Шаталов О.Л. обратился в суд с иском к Кондакову П.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 06.05.2018г. между ним и ООО "Солидез" был впервые заключен Договор аренды жилого дома с земельным участком, по условиям которого арендатор должен вносить плату за аренду на условиях предоплаты не позднее 3-х календарных дней до начала следующего расчетного периода. Арендатор нарушал свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей в течение срока действия. Вместе с тем впоследствии договор аренды заключался еще дважды на новый срок, последний раз - <данные изъяты>.В связи с систематическим неисполнением обязанностей арендатором по внесению арендной платы, он, истец, потребовал от арендатора предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору от <данные изъяты>, в связи с чем 10.06.2020г. между ним и ответчиком Кондаковым П.И. заключен договор поручительства, согласно условиям которому ответчик как поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Солидез" всех своих обязательств по
По состоянию на 11.08.2020г. задолженность ООО "Солидез" составляет 1342000 руб., из которых: 600000 руб. - сумма основного долга, 742000 руб. - сумма пени. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14910 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Кондаков П.И. в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени извещен, ранее против иска в указанном размере возражал.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с КондаковаП.И. в пользу ИП Шаталова О.Л. задолженность по договору аренды в размере 450000 руб., пени - 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 12340 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказанных требований, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Шаталова О.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик Кондаков П.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что06.03.2020г. между ИП Шаталовым О.Л. (Арендодатель) и ООО "Солидез" заключен договор аренды жилого дома с земельным участком.
Согласно договору, плата за аренду составляет 150000 руб. в месяц, которые вносится Арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 5.5 договора аренды).
В счет обеспечения своих обязательств по Договору Арендатор передает Арендодателю денежную сумму в размере 150000 руб. (Гарантийный взнос).
В случае несвоевременного внесения Арендатором платы за наем, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки.
10.06.2020г. между ИП Шаталов О.Л. (Арендодатель) и Кондаковым П.И. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение ООО "Солидез" всех своих обязательств по Договору аренды.
20.07.2020г. между ИП Шаталовым О.Л. (Арендодатель) и ООО "Солидез" заключено соглашение о расторжении договора аренды, а 09.08.2020г. между ними подписан акт возврата объекта и находящегося на территории объекта движимого и недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Солидез" ненадлежащим образом исполняло обязательства по выплате арендной платы, однако на момент подачи иска задолженность по арендной плате была за 3 месяца.
Разрешая спор, верно применив ст.ст. 363 и 606 ГК РФ, установив, что на стороне арендатора имеется задолженность за 3 месяца, а ответчик как солидарный поручитель обязан нести ответственность, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав арендную плату за 3 месяца, а не за 4, как указано в иске, а также, определив размер неустойки 688000 руб., с учетом характера обязательства, а также причин просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер санкции до 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для зачета одной из выплат, равной величине арендной платы, в счет погашения оплаты коммунальных платежей. Как следует из условий договора аренды, такой договор предусматривает несение арендатором самостоятельно расходов на содержание дома и оплату полученных коммунальных услуг. Такие расходы не включены в арендную плату. В силу же положений Жилищного законодательства, коммунальные платежи в индивидуальных домах выплачиваются ресурсоснабжающим организациям (ст. 155 ЖК РФ), а не арендодателю.
В этой связи не имеется оснований полагать, что платеж, равный размеру арендной плате за 1 месяц, должен быть зачтен в счет оплату коммунальных платежей, кроме того истец не представил доказательств, что сумма таких платежей равна именно 150000 руб.
Отклоняет судебная коллегия довод о несоразмерном снижении размера неустойки, поскольку размер подлежащей ко взысканию санкции носит оценочный характер, суд первой инстанции указал мотивы,определяя ее размер, а судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
