Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20159/2022

г. Санкт - Петербург "11" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Шумских М.Г.,Судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N... по иску SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC (Сабвэй Раша Ф. К., ЛЛС) к ООО "РОСТФУД", Зверевой Е. А. о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав возражения представителей Сабвэй Р. ФР.зинг компании, ЛЛС - Попова А.В., Ржевцевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сабвэй Раша Ф. К., ЛЛС обратилось в суд с иском к ООО "РОСТФУД", Зверевой Е.А. о взыскании задолженности по уплате лицензионных платежей по договору коммерческой концессии в размере 362 182,49 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Зверева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N... от <дата>, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов по торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является компания Докторс А. И.. Срок действия регистрации установлен до <дата>.

Согласно приложению к свидетельству о регистрации вышеуказанного товарного знака истцу принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензии на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

Истец и ООО "РОСТФУД" заключили <дата> договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО "РОСТФУД" за плату предоставлено право на эксплуатацию ресторана SUBWAY.

В соответствии с п. 4.1 договора коммерческой концессии ресторану присвоен N..., что подтверждается свидетельством.

Передача права использования товарного знака ответчику зарегистрирована в Роспатенте за N N... от <дата>.

В соответствии с п. 2 договора ООО "РОСТФУД" как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности, обязалось выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере 8 процентов от валового объема продаж ресторана.

Под "валовым объемом продаж" понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах франчайзора и международного франчайзора, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что после регистрации настоящего договора в Федеральной службе о интеллектуальной собственности и после успешного окончания курса обучения Франчайзи по крайней мере одним представителем группы менеджеров лицензиата (успешность прохождения курса обучения определяется по единоличному усмотрению компании) предоставить лицензиату доступ к технической и коммерческой документации (руководство по ведению бизнеса SUBWAY) и другой информации, необходимой лицензиату для осуществления своих прав, предоставленных в соответствии с настоящим договором, а также проинформировать лицензиата по вопросам, связанным с этими правами.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан для посетителей в течение ста двадцати (120) дней с даты подписания настоящего договора. По согласованию сторон вышеуказанный срок может быть продлен. Ресторан должен быть построен и оборудован в полном соответствии с требованиями, содержащимися в руководстве по ведению бизнеса SUBWAY, и иными указаниями, полученными от компании.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанного договора, лицензиат обязуется уплатить компании регистрационную плату, о которой говорится в статье 1 настоящего договора.

Согласно п. 5.8 договора лицензиат обязуется сообщать о своем валовом объеме продаж посредством электронной связи или другими способами, разрешенными в письменном виде компанией, в течение полутора дней после окончания рабочей недели или как это будет указано компанией.

Компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора, при непредоставлении отчета в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату могут автоматически применяться штрафные санкции в размере 20 процентов от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено право истца на пени в размере 1 % в месяца со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор коммерческой концессии зарегистрирован <дата> в Роспатенте за N РД N....

<дата> между истцом и Зверевой Е.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Зверева Е.А. отвечает солидарно с ООО "РОСТФУД" по оплате лицензионных платежей и пени по договору, заключенному между истцом и ООО "РОСТФУД".

ООО "РОСТФУД", будучи лицензиатом, во исполнения пункта 5.8 договора коммерческой концессии предоставляло истцу отчеты о размере валовой выручки, в том числе за период с октября 2017 года по январь 2019 года с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY разработки компании ЮСИЭС (Москва, Россия), представляющих из себя кассовые аппараты, подключенные к серверам компании ЮСИЭС. Посредством компании ЮСИЭС указанные отчеты также направляются истцу, который в режиме реального времени может видеть все продажи рестораны.

Согласно данным ООО "Центр технического обслуживания "ЮСИЭС сервис" за период с <дата> по <дата> проведена проверка данных по ресторану Сабвэй N..., расположенного по адресу: <адрес>, Ростов-на-Дону, Лелюшенко улица, <адрес>, рынок Темерник, отчет по предоставленным данным от истца построен автоматически на основании исходных данных, сумма продаж составила 5 800 917 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками в ходе разбирательства в суде первой инстанции, размер задолженности ответчиков по договору составляет 362 182 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу 279 321 руб. 13 коп., пени 82861 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что лицензиатом нарушены обязательства по уплате лицензионных платежей, в связи с чем суд взыскал вышеуказанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки Зверевой Е.А. на отсутствие ее извещения о судебном разбирательстве являются необоснованными в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях Зверева Е.А. извещалась заказными письмами по указанному в адресной справке адресу ее регистрации: Ростов-на-Дону, <адрес>Б, <адрес> (л.д. 100). Данный адрес также указан ответчиком в качестве своего адреса регистрации и в апелляционной жалобе. Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России произошла неудачная попытка вручения письма, впоследствии письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 126-128).

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений отказалась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 22.04.2021, фактически направлялись ответчику по месту ее регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.