Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-20159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2021 по иску Ханова А.И. к Российскому союзу автостраховщиков, Осиповой Э.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ханов А.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Осиповой Э.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что 20.05.2020 г. произошло ДТП по вине водителя Б.В.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим Осиповой Э.С. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, ответчик не произвел компенсационную выплату в полном объеме. При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 92 131 руб. 69 коп., неустойку в размере 300 349 руб. 30 коп., а также неустойку в размере 1 % со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, штраф и судебные расходы. Также истец просил взыскать с Осиповой Э.С. сумму ущерба в размере 52 001 руб. 21 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ханова А.И. взыскана компенсационная выплата в размере 92 131 рублей 69 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 46 065 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. С 11.06.2021 г. производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ханова А.И. из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 92 131 рублей 69 копеек до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, не имеет профессиональной аттестации и не состоит в реестре экспертов-техников. Также указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку к участию в деле привлечена Осипова Э.С., тогда как транспортным средством виновника ДТП управлял гражданин ФИО7 Кроме того, согласно информации на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого события участвовали в иных ДТП, в результате чего имели аналогичные повреждения.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК "Поволожский Страховой Альянс" лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП на праве собственности управлял и распоряжался автомобилем Хонда Цивик.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2020 г. по вине участника ДТП Б.В.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Осиповой Э.С., допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК "Поволожский Страховой Альянс". Истец 29.05.2020 г. в порядке ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Российский Союз Автостраховщиков признал страховой случай и произвел частичную компенсационную выплату в размере 266 800 руб. Впоследствии, не согласившись с суммой выплаты, Ханов А.И. 08.07.2020 г. направил ответчику претензию.

На основании определения суда от 21.01.2021 г. по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Экспертно-Правовая Служба "Лекс".

Согласно судебной экспертизе ООО "Экспертно-Правовая Служба "Лекс" N 84-03 от 7 апреля 2021 года все зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства повреждения левой части и передней части кузова автомобиля могли образоваться в едином механизме ДТП от 20.05.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 524 400 руб., с учетом износа 434 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 505 970 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 147 092 руб. Разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 358 931 руб. 69 коп.

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Ханова А.И. доплаты компенсационной выплаты в размере 92 131,69 руб., штрафа в размере 46 065,84 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 19.06.2020 г. по 11.05.2021 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, а также с 11.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 300 000 руб.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Экспертно-Правовая Служба "Лекс" N 84-03 от 7 апреля 2021 года, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводили эксперты Ч.А.В., Ф.Я.Р., которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоят в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 178, 182).

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП от 20 мая 2020 года незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащем истцу ТС Хонда Цивик апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, недоплаченная сумма ущерба 92 131,69 руб., период просрочки исполнения обязательства с 19.06.2020 г. по 11.05.2021 г. учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Ханова А.И. неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования заявлены, в том числе к ответчику Осиповой Э.С. - о возмещении ущерба в результате ДТП, тогда как согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Г.А.С. участником данного ДТП не являлся.

Кроме того, определением суда от 21 января 2021 года в передаче дела по подсудности было отказано, определение РСА не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.56, том1).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка