Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20157/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20157/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года частную жалобу Семина Д. Г. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Семина Д. Г. к ООО "РеутИнжиринг" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности, взыскании судебных расходов,
Установила:
Семин Д.Г. обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "РеутИнжиринг" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Семина Д.Г. возвращено в виду подсудности дела Арбитражному суду <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, Семин Д.Г. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующие обстоятельства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 г. по делу N А41-32698/19 ООО "РеутИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Я. В.В. В Арбитражном суде Московской области на рассмотрении находятся ходатайства кредиторов об исключении из конкурсной массы должника квартир, расположенных в <данные изъяты>. В числе кредиторов в деле N А41-32698/19 значится Семин Д.Г.
С учетом данных обстоятельств, судья пришел к выводу, что поскольку проверка Арбитражным судом обоснованности заявлений означает проверку всех обстоятельств возникновения требований заявителей к ООО "РеутИнжиниринг" на принадлежащие банкроту объекты недвижимого имущества, поставленные перед судом общей юрисдикции вопросы фактически зависят от решения Арбитражного суда Московской области, и подсудны ему в том же объеме исковых требований, что заявлены в суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи о подсудности дела Арбитражному суду Московской области ошибочным.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
По смыслу п. 1 ст. 201.8 Закона "О несостоятельности "банкротстве", требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО "РеутИнжиниринг" дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве.
Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к ООО "РеутИнжиниринг" не применены.
Учитывая изложенное, требования истца о признании права собственности на жилое помещение подлежат рассмотрению исходя из общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления Семина Д.Г., в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления к производству суда.
руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Возвратить исковой материал в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
