Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-2487/2020 по апелляционной жалобе ООО "Союз-Сервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года по иску Колесовой Т. Н. к ООО "Союз-Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Колесова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Союз-Сервис", в котором просила о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченную работу в размере 55 570 руб., убытков в размере 50 392 руб. 69 коп., неустойки в размере 54 040 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2018 года ответчик производил работы по ремонту транспортного средства истца Chery A13 гос. номер N.... Стоимость работ составила 55 570 руб. Необходимость работ была вызвана разрывом ремня ГРМ. 20 июля 2019 года в результате разрушения ремня ГРМ, установленного ответчиком, произошла поломка двигателя. Стоимость работ по ремонту двигателя составила 50 392 руб. 69 коп. В соответствии с заключением специалиста ремень ГРМ, который был установлен на автомобиль, имел производственный дефект, что привело к его разрушению и последующей поломке двигателя, при ремонте были использованы не оригинальные запасные части. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за работу денежных средств, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем Колесова Т.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;
Взыскать с ООО "Союз-Сервис" в пользу Колесовой Т. Н. в счет оплаченных по договору денежных средств 55 570 руб., в счет убытков 50392 руб. 69 коп., в счет неустойки 54 040 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 85 001 руб. 83 коп., а всего 255 005 руб. 49 коп.;
Взыскать с ООО "Союз-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 950 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Союз-Сервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО "Союз-Сервис" было извещено через своего представителя - 24 сентября 2020 года в 12 часов 01 минуту телефонограмму приняла Ефимова А.А.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Аналогичные правила закреплены в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее также - Правила).
В соответствии с пунктом 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).
В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 сентября 2018 года ответчиком произведены работы по замене ремня ГРМ на принадлежащем истцу автомобиле Chery A13 гос. номер N..., стоимость работ составила 55 570 руб. (л.д. 7-8).
06 августа 2019 года ИП Трефиловым В.В. произведены работы по ремонту двигателя автомобиля истца, стоимость которых составила 50 392 руб. 69 коп. (л.д. 9-10).
Заключением специалиста N 27352-О-Э-АТ-БН ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад", установлен факт наличия дефектов ремня газораспределительного механизма двигателя транспортного средства Chery A13 гос. номер М794КТ, установленного по заказ-наряду N СС00194194 от 16 сентября 2018 года. Выявленный в ходе исследования дефект классифицируется специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ремня ГРМ (л.д. 11-22).
6 сентября 2019 года истцом ответчику подана претензия с требованием вернуть уплаченные за работу денежные средства, возместить убытки (л.д.23), однако, данное требование ответчиком выполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, истцу причинены убытки, вследствие чего у истца, как у потребителя, возникло право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но некачественно выполненных работ по замене ремня ГРМ в размере 55 570 руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с некачественно выполненными работами, в размере 50 392 рубля 69 копеек.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 040 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 001 руб. 83 коп., а также взыскал с ООО "Союз-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 950 руб. 05 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований удовлетворил, как требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, так и требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как предусмотрено абз. 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя, как на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), так и на заявление требований о взыскании с исполнителя убытков, связанных с недостатками выполненной работы.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела достоверно подтверждается, как факт некачественного выполнения ответчиком работ по замене ремня ГРМ (что не оспаривается и самим ответчиком), так и факт несения истцом убытков, причиненных ему в связи с недостатками данной работы (в виде необходимости повторного ремонта автомобиля). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право, как на отказ от выполнения договора и взыскание уплаченных по нему денежных средств (в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), так и на возмещение причиненных ему убытков (в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Союз-Сервис" было готово удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 50 392 рубля 69 копеек в досудебном порядке, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку требования истца, предъявленные к ответчику в досудебном порядке, ООО "Союз-Сервис" удовлетворены не были; сама по себе готовность ответчика удовлетворить требование истца в части возмещения убытков, в отсутствие доказательств фактического исполнения требований, правового значения для настоящего спора не имеет; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что ответчиком не были причинены моральные страдания истцу, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Как установлено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и, поскольку сам по себе размер компенсации ответчиком не оспаривается, данный довод жалобы подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств; наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, ответчик никак не обосновал; в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
