Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Силкина Андрея Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Силкина А. В. к ФГБУЗ МСЧ <данные изъяты> ФМБА России о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Силкин А.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском о взыскании с ФГБУЗ МСЧ <данные изъяты> ФМБА России суммы не доначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 1 722,23 рублей за июль 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец работает в ФГБУЗ МСЧ <данные изъяты> ФМБА России в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса по основному месту работы с <данные изъяты>. В начале августа 2020 года, получив расчетный листок за июль 2020 года, истец обнаружил, что ответчик в нарушение ч. 1,2 ст. 136 ТК РФ не указал в расчетном листе полную оплату за ночные часы, отработанные истцом, оплата произведена работодателем за 56 часов - 1721,77 рублей, недоплатив отработанное время за 58 часов, т.е. в размере 100 % от оклада, который составляет 5 411,28 рублей, разницу в выплатах просит взыскать с ответчика в размере 3 689,51 рублей.
В уточненном иске истец указал, что в ночное время было отработано 56 часов, что было учтено ответчиком, однако оплата в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами была увеличена на 100% оклада - 5 411,28 рублей, что, по мнению истца, означает увеличение окладного часа на 2, поскольку норма часов составляет 176 часов, оплата одного окладного часа составляет, по подсчетам истца, 5411,28 рублей / 176 норма часов = 30,75 рублей х 2 = 61,50 рублей. (увеличение окладного часа на 100%), в этой связи оплата за 56 часов, отработанных истцом в ночное время, должна составлять 61,50 рублей х 56 часов - 3 444 руб., однако работодателем оплата произведена не в полном объеме - 1 721,77 руб., разницу истец просит взыскать с ответчика, которая составляет 1 722,23 руб., которая не указана в расчетном листке истца.
Истец Силкин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ <данные изъяты> ФМБА России по доверенности Идилов Р.Н. в судебном заседании иск не признал, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы письменных возражений и письменных пояснений (л.д. 13-14, 61), указав на отсутствие задолженности работодателя перед истцом по заявленным требованиям.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Силкин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 129 и статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда за работу в ночное время рассчитывается из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), к каждому часу работы в ночное время применяется 20% ставка (часть оклада (должностного оклада), рассчитанная за час работы, при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете доплаты за работу в ночные часы не учитываются.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночные часы, работу во вредных условиях труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что Силкин А.В. с <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты>, заключенного между сторонами, в редакции дополнительных соглашений работает в ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи; за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере 4989 руб.
В июле 2020 года оклад составил 5411,28 руб., что следует из расчетного листка (л.д. 4), согласно справке ответчика, выданной истцу <данные изъяты> <данные изъяты> должностной оклад по состоянию на <данные изъяты> по должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи составляет 5411,27 руб. (л.д. 54).
Согласно Дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу поручено выполнение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы (совмещение) в должности санитара отделения скорой медицинской помощи за дополнительную плату. За выполнение трудовых обязанностей установлена доплата в размере 50% от должностного оклада санитара, составляющего 3560,05 руб., за фактически отработанное время (л.д. 66).
В июле 2020 истцом отработано 176 часов, что сторонами не отрицается.
Согласно производственному календарю рабочее время в июле 2020 года при 40 часовой неделе составляет 159 часов.
Согласно Перечня должностей ФГБУЗ МСЧ <данные изъяты> ФМБА России водителям автомобиля скорой медицинской помощи, а также санитарам выездной бригады установлена доплата за работу в ночное время в размере 100% от должностного оклада.
Согласно графику работы и расчетному листку, истец в июле 2020 года отработал 56 часов в ночное время (л.д. 4, 7), что следует из уточненного иска.
По должности водителя скорой медицинской помощи истцу произведена выплата за работу в ночное время 1 721,77 руб.= 5411,28/176*56.
Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что расчет, произведенный работодателем является верным, согласуется с условиями, заключенного сторонами трудового договора, соответствует требованиям закона, выплаты были произведены Силкину А.В. в полном объеме,
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Проанализировав и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 2, 9, 15, 57,129, 135, 143,147, 148, 149, 191 ТК РФ, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора за фактически отработанное время, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 154 ТК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
