Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-20152/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-20152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17.03.2019г. сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в размере 932 635,97 руб. на 72 месяца под 12,99% годовых под залог транспортного средства "Lada Vesta", VIN<данные изъяты> 2019 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платежей в счет уплаты кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 738 584,34 руб., из которых: 683 882,90 руб. - просроченная ссуда, 18 988,25 руб. - просроченные проценты, 91,18 руб. - проценты по просроченной ссуде, 34 608,50 руб. - неустойка по договору, 864,51 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссии. Задолженность образовалась с 18.03.2020г. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 738 584,34 руб., обратить взыскание на предмет залога -автомобиль "ЛАДА Веста" <данные изъяты> 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 580 166,37 руб. с применением дисконта 32,06%, установленного п.8.14.9 Общих условий, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 585,84 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 693 435,34 руб., из которых: 657 871,15 руб. - просроченная ссуда, 91,18 руб. - проценты по просроченной ссуде, 34 608,50 руб. - неустойка по договору, 864,51 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссии, в остальной части оставила иск без изменения, просила его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик К. иск не признала.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Решение суда не соответствует данным требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 932 635,97 руб. под 12,99% годовых за пользование, под 15,99% в случае прекращения участия заемщика в программе страховой защиты, на 72 месяца, то есть до <данные изъяты>, с погашением аннуитетными платежами в размере 18 724,39 руб. 17-го числа каждого месяца, кредит предоставлен на приобретение и под залог транспортного средства-автомобиля "Lada Vesta", VIN<данные изъяты> 2019 года выпуска.
С информацией о полной стоимости кредита, размере и сроках его погашения ответчик была ознакомлена, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях кредитования, информационном листе.
Банк исполнил свои обязательства по договору.
Между тем, ответчиком, начиная с <данные изъяты> допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора и не оспорено ответчиком.
В связи с допущенным нарушением обязательств Банк предъявил задолженность по кредитному договору к досрочному взысканию, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> согласно уточненному расчету составляет: по основному долгу - 657 871,15 руб., по процентам на просроченный основной долг- 91,18 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,811,819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, который заключен на срок до <данные изъяты>, период просрочки является незначительным, и как следует из пояснений ответчика, связан среди прочего со снижением доходов в результате ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, при этом доказательств причинения истцу значительных убытков, связанных с просрочкой платежей в материалы дела не представлено, учитывая поведение заемщика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться
В соответствии со ст. ст. 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.
Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу п. 2 ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок и порядок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно пункту 5.3 Общих условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанном заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, процента за пользование кредитом, штрафные санкции).
Обращаясь <данные изъяты> к ответчику с уведомлением о досрочном возврате всей суммы займа по кредитному договору с процентами и расторжении договора, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Срок исполнения указан в 30 дней с момента направления уведомления. Данное требование ответчиком не исполнено.
Тем самым, обращение Банка к ответчику привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.
К. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил условия договора, а также требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 693 435,34 руб., из которых: 657 871,15 руб. - просроченная ссуда, 91,18 руб. - проценты по просроченной ссуде, 34 608,50 руб. - неустойка по договору, 864,51 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссии.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "Lada Vesta", 2019 года выпуска, <данные изъяты>.
Согласно п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц- на 7%, за второй месяц- на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.
В исковом заявлении ПАО "Совокбанк" просит при определении начальной продажной цены применить к нему дисконт 32,06%, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 580166,37 руб..
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Lada Vesta", 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену 580166,37 руб., согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что просрочка возникла в связи с трудным финансовым положением, невозможностью осуществлять трудовую деятельность по причине ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем она была вынуждена закрыть ИП, в настоящее время погашает задолженность, автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности, не могут явиться основанием к отказу истцу в иске по причине следующего.
В соответствии с п.3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) даны разъяснения о том, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Доказательств всей названной совокупности условий ответчиком по настоящему делу не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не может быть расценено как безусловное основание для освобождения от исполнения обязательства (как того просит ответчик), либо для переноса срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита в данном случае. Взысканные судом проценты являются платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности, в связи с чем от их оплаты ответчик не может быть освобождена.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9778,71 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" заложенность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 693 435 рублей 34 копейки, из которых: 657 871 рублей 15 копеек- просроченная ссуда, 91рубль 18 копеек- проценты по просроченной ссуде, 34 608 рублей 50 копеек- неустойка по договору, 864 рублей 51 копейка- неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей- комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9778 рублей 71 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "Lada Vesta" (цвет оранжевый), 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 580166 рублей 37 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка