Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2015/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лохова Дмитрия Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1023/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити страхование") к Лохову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Лохова Д.Н. - Мищенко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Юнити страхование" (ранее - САЭ ЭРГО) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лохову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2018 по вине ответчика, автомобиль, в отношении которого с истцом заключен договор страхования, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 874 444 руб. 90 коп., истцом собственнику застрахованного автомобиля выплачено страховое возмещение. АО "Группа Ренессанс страхование" в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Лохова Д.Н., выплатило в пределах лимита ответственности 400 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 474 444 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944 руб. 45 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года исковые требования АО "Юнити страхование" удовлетворены частично, с Лохова Д.Н. в пользу АО "Юнити страхование" взысканы в возмещение ущерба 287 700 руб., госпошлина в размере 6 077 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Лоховым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года произведена замена истца АО "Юнити страхование" на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Лохов Д.Н. третье лицо <...>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчик в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Лохову Д.Н. и под его управлением, автомобиля <...>, собственник <...>, под ее управлением, автомобиля <...>, собственник <...>, в результате чего получили механические повреждения транспортные средства, в том числе, автомобиль <...> (л.д. 30-31 т.1).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2018, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.5 ПДД РФ водителем Лоховым Д.Н. Указанным постановлением установлено, что водитель Лохов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12-14 ч.1-1 КоАП РФ. Сроки привлечения его к административной ответственности истекли (л.д. 172 т.1).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.07.2021, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1. (ч. 1), п. 8.5 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (столкновение с автомобилем <...> и последующий связанный с этим наезд на припаркованный грузовой автомобиль), уступив дорогу автомобилю <...>, воздержавшись от маневра разворота, не создавая тем самым опасности для движения. Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается (л.д.1-8 т. 2).

Между СО "ЭРГО" (после смены наименования - АО "Юнити Страхование" (л.д. 99 т.1)) и <...> в отношении автомобиля <...>, заключен договор страхования по страховому риску КАСКО (л.д. 104-105 т.1).

В качестве доказательства размера ущерба истцом указано на направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства по номеру убытка 12040-2018-М12, счет-фактуру N МА50083915-1 от 30.11.2018, счет N 50083915-1 от 30.11.2018, акт выполненных работ к ремзаказу N 50083915-1, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 874444 руб. 90 коп. (л.д. 42-48,128-154 т.1).

Гражданская ответственность Лохова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которым произведена выплата в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Петроэксперт".

В соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа запасных частей составляет 687 700 руб. (л.д. 219-243 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что в процессе рассмотрения спора истцом доказана вина ответчика Лохова Д.Н. в произошедшем 22.07.2018 ДТП, а также то, что факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что исковые требования по праву обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лохова Д.Н. в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составил 687 700 руб., принял во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности в рамках договора ОСАГО, и пришел к выводу о том, что на Лохова Д.Н., в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что согласно расчетам суда составило сумму в размере 287 700 руб. (687700-400 000).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом несения расходов по оплате суммы ущерба, со ссылкой на представленное истцом платежное поручение N ЮКБ00111926 от 01.07.2019, согласно которому истцом оплачены экспертные услуги в размере 424 425 руб., не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, в связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято соглашение о зачете взаимных однородных требований от 25.12.2018, согласно которому САО ЭРГО и Филиал "АВТОДОМ Пулково" АО "АВТОДОМ" осуществили частичное погашение взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе и по оплате стоимости ремонта автомобиля страхователя <...>, в сумме 874 444 руб. 90 коп. (л.д. 112-124 т. 2).

При этом производство ремонта автомобиля <...> силами АО "АВТОДОМ" по направлению истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: направлением на восстановительный ремонт автотранспортного средства по номеру убытка 12040-2018-М12, счетом-фактурой N МА50083915-1 от 30.11.2018, счетом N 50083915-1 от 30.11.2018, актом выполненных работ к ремзаказу N 50083915-1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов по выплате страхового возмещения в результате причинения автомобилю <...>, принадлежащему <...>, повреждений от ДТП от 22.07.2018.

В связи с этим, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лохова Д.Н. о том, что судом необоснованно установлена его вина в ДТП, не опровергают выводов суда и заключение судебной экспертизы, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лохова Д.Н. нарушений ПДД РФ и вины в ДТП, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный ущерб от ДТП на ответчика.

Заключение экспертизы, которое судом первой инстанции принято в качестве доказательства вины ответчика, достаточно ясное и полное, основанное на всех материалах дела, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, диск с видеозаписью имеется в материале ДТП, был представлен СПб ГКУ "ГМЦ" 24.07.2018 в ответ на запрос ОГИБДД. Таким образом, эксперт правомерно использована данная запись при проведении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что автотехническая экспертиза проведена исключительно по данным видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием заключения эксперта, из которого усматривается, что экспертом были исследованы и материал проверки по факту ДТП, и видеозапись ДТП (л.д.5-7 т.2).

Вопреки доводам подателя жалобы, при проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств ДТП и механизма образования следов повреждений, в том числе посредством просмотра видеозаписей, не требуется наличие специальных познаний по специальности 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", поскольку проведенная судебная экспертиза является автотехнической, а не криминалистической, в ходе последней исследуются сами материальные носители информации, а не ее содержание. Вопросы о подлинности видеозаписи при рассмотрении дела не ставились, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось, а для ответа на поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы нет необходимости иметь указанную специальность.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту заявлены не были.

Экспертные заключения являются мотивированными, основаны на письменных доказательствах, постановлены с учетом всех обстоятельств ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Не доверять указанным выше заключениям судебных экспертиз судебная коллегия оснований не усматривает.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика, который ввиду занятости в ином судебном процессе не имел возможности явиться в суд первой инстанции 06 сентября 2021 года, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств уважительности причины неявки представителя ответчика в судебное заседание суду первой инстанции представлено не было.

В силу п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Нарушений указанной нормы права судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка