Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жир Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Газэнергобанк" к Жир Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газэнергобанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Жир Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" (ПАО "<данные изъяты>") и Жир Ю.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 738 400 руб. под 19,5 % годовых. 31 октября 2019 г. между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по спорному кредитному договору передано истцу. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец 15 января 2021 г. в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор с ответчиком. По состоянию на 15 января 2021 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 711 896 руб. 06 коп., из которой 624 984 руб. 21 коп. - основной долг, 86 911 руб. 85 коп. - проценты. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Жир Ю.В. задолженность в указанном размере, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 318 руб. 96 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик Жир Ю.В. представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что платежи по кредиту оплачивала своевременно до мая 2020 года в офисе ПАО "<данные изъяты>". После закрытия офиса банка ей одобрили кредитные каникулы до сентября 2020 г. Однако в августе 2020 года сотрудники АО "Газэнергобанк" потребовали полную оплату по кредиту. О передаче долга третьему лицу ее не уведомляли.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С решением не согласна ответчик Жир Ю.В., которая в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при принятии решения не был учтен факт того, что до перехода права требования ею своевременно вносились денежные средства в счет погашения кредита. После закрытия офиса ПАО "<данные изъяты>" в <адрес> у неё отсутствовали реквизиты, по которым было необходимо производить оплату, в связи с чем неоднократно обращалась в банк с целью установления реквизитов для оплаты задолженности. Полагает, что договор уступки между банками не был подписан, поскольку истцом его оригинал, а также оригинал кредитного договора суду не представлен.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и Жир Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 738 400 руб. на срок до 25 января 2024 г. под 19,5 % годовых, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, предусмотрена уплата пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (п.12 договора).

31 октября 2019 г. между ПАО "<данные изъяты>" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.1. договора уступки требования).

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

17 декабря 2020 г. АО "Газэнергобанк" в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита. На дату принятия судом решения ответчиком требование банка не выполнено.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов не исполнил, проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, и признав его верным, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о просрочке кредитора, в связи с отсутствием у заемщика информации о необходимых реквизитах для оплаты кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 указанной нормы права по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Жир Ю.В. обязательства предусмотренным положениями статьи 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда стороной ответчика суду не представлено, равно не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заемщик, не представивший суду доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств и уклонения кредитора от их принятия, не вправе ссылаться на просрочку кредитора.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными стороной истца доказательствами, а именно Приложением N к договору уступки права требования N .4.3/67 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что уступаемые права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жир Ю.В. по состоянию на дату уступки прав требования составляли: сумма основного долга - 624 984 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 4 994 руб. 45 коп.

Оснований для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о непредставлении оригиналов документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того, судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, договора переуступки прав требований, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения указанных документов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные истцом письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жир Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка