Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2015/2021

Судья Самошенкова Е.А. N 33-2015/2021

N 2-133/2021

67RS0003-01-2020-0004244-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бражника В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.02.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения истца Бражника В.С. и его представителя Василевского Л.В. относительно апелляционной жалобы,

установила:

Бражник В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 2109" гос.рег.знак ..., поврежден принадлежащий ему (Бражнику В.С.) автомобиль марки "Opel Astra" гос.рег.знак .... В соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в мобильном приложении "ДТП.Европротокол". Необходимые данные, в том числе фотоматериалы, с помощью программного обеспечения, соответствующего установленным требованиям, переданы в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), обращение зарегистрировано и сохранено под номером ... (дата) истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором в рамках договора обязательного страхования застрахована его (истца) гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 100000 руб. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, провел независимую экспертизу. Согласно заключению по определению средней рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и годных остатков, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 289100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 53100 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Претензия о доплате страхового возмещения в размере 136000 руб. (289100 руб. - 53100 руб. - 100000 руб.) оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.07.2020 его требования оставлены без рассмотрения по мотиву непредставления доказательств того, что ДТП было оформлено с использованием системы АИС ОСАГО.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.58-60) и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 124300 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 62150 руб. Кроме этого, поскольку с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, истец к страховщику и к финансовому уполномоченному не обращался, просил суд оставить требования, в данной части, без рассмотрения.

В судебном заседании истец бражник В.С. и его представитель Морозова Т.В. поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. заявленные требования не признала, поддержав представленные возражения. Указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи. Оснований для выплаты страхового возмещения в порядке ч. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку, как следует из ответа РСА, обращение Бражника В.С. под номером 8943 не зарегистрировано. Считает, что оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой компании штрафных санкций не имеется, поскольку страховая компания в установленные сроки исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 100000 руб. Факт ДТП и повреждения автомобиля не оспаривала, просила в случае установления судом факта нарушения ответчиком обязательств, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил сведения о регистрации ДТП от (дата) и фотоматериалы, размещенные истцом в мобильном приложении "ДТП.Европротокол", а также направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что установленный Законом об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения не зависит от того, в какой виде оформлено извещение о ДТП. Соответственно, если выполнена фотосъемка поврежденных транспортных средств и их повреждения на месте ДТП, и эти изображения переданы в АИС ОСАГО, а также оформлено извещение о ДТП в виде электронного документа, то лимит выплаты составляет 400000 руб.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2021 исковое заявление Бражника В.С. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.

Обжалуемым решением от 25.02.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бражника В.С. взысканы страховое возмещение в сумме 124300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 805 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у страховой компании отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в большем размере, чем 100000 руб., поскольку истцом, в нарушение положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих фиксацию и передачу им данных о ДТП в день происшествия в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО); на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы; что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета разумных пределов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бражник В.С. и его представитель Василевский Л.В. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки "Opel Astra" гос.рег. знак ..., под управлением истца и автомобиля марки "ВАЗ 2109" гос.рег знак ..., под управлением Шагалова К.С. ДТП оформлено по процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю марки "Opel Astra" причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Бражника В.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ..., сроком действия с (дата) по (дата).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

(дата) страховая компания, признав данное событие страховым случаем, в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, перечислила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для определения размера причиненного автомобилю ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Ефимова П.С. от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 283 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, составляющую 289100 руб.; средняя рыночная стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 53100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (400000 руб.), установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи данных о ДТП в ИАС ОСАГО.

(дата) истец, путем заполнения электронной формы в личном кабинете обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, которым (дата) принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления всех необходимых для этого документов, в частности, скриншота из приложения РСА о зарегистрированном ДТП.

Согласно представленным письменным доказательствам (т. 1, л.д. 141-154), истец передал информацию о ДТП в установленном порядке в РСА, с помощью приложения в мобильном телефоне, и получил об этом подтверждение от РСА с указанием на регистрацию ДТП под номером ...

Как следует из ответа РСА на запрос суда, истцом в мобильном приложении "ДТП.Европротокол" размещены сведения о ДТП от (дата) и фотоматериалы (т. 1, л.д. 206-231).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417700 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 291000 руб., стоимость годных остатков составляет 66700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ истцом соблюдены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения 124300 руб., определив ее исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля 291000 руб. за вычетом годных остатков 66700 руб. и выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 100000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 62150 руб. до 40000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и не противоречат нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у страховой компании отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в большем размере, чем 100000 руб., поскольку истцом, в нарушение положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих фиксацию и передачу им данных о ДТП в день происшествия в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, исходя из следующего.

Согласно абз. 11 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Прекращая рассмотрение обращения Бражника В.С., финансовый уполномоченный указал на невозможность рассмотрения обращения ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с соблюдением условий фиксации данных о ДТП от 19.04.2020 и их передаче в автоматизированную систему обязательного страхования согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" в свом ответе на запрос финансового уполномоченного указало, что в РСА не подтвердил наличие информации в базе данных АИС РСА о ДТП от 19.04.2020, зарегистрированном через мобильное приложение РСА "ДТП "Европротокол".

В подтверждение данного обстоятельства ПАО СК "Росгосстрах" представило скриншот их программы АИС РСА (т. 1 л.д. 160).

Вместе с тем, текст самого запроса, в частности, правильно ли были указаны номер и дата ДТП, не представлен, в связи с этим не подтверждено отсутствие вины сотрудников страховой компании в получении недостоверного ответа из РСА.

При подаче искового заявления Бражник В.С. указал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, по мотиву предоставления им всех необходимых документов.

Кроме этого, в судебном заседании Бражник А.С. отметил, что о необходимости предоставления скриншота из приложения РСА о зарегистрированном ДТП, финансовый уполномоченный его не уведомил.

Также, в отзыве РСА на исковое заявление подтверждено, что с использованием мобильного приложения "ДТП "Европротокол" были размещены сведения о ДТП от (дата) и фотоматериалы (т. 1 л.д. 206-231).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, поскольку при обращении в Службу финансового уполномоченного, истцом были соблюдены требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", представлены все необходимые документы, подтверждающие, что Бражник А.С. передал информацию о ДТП в установленном порядке в РСА с помощью приложения в мобильном телефоне, и получил подтверждение РСА с указанием на регистрацию ДТП под номером ... (т.1 л.д.7, 141-154, 214, 231) в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал досудебный порядок соблюденным, принял к производству настоящее исковое заявление и рассмотрел спор по существу.

С запросом о предоставлении сведений и дополнительных документов по предмету спора, указанному в обращении, финансовый уполномоченный не обращался.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исчислен судом по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и составил 62150 руб. (124300/50%) и, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения ст.333 ГК РФ уже применена, размер штрафа снижен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Утверждения ответчика о явной несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа, являются необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательства, в частности, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже присужденного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, оснований для отказа во взыскании штрафа или повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судом компенсации морального вреда.