Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Румянцевой М.Л. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области (ИНН N, ОГРН N) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области к Румянцевой М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Румянцевой М.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области (далее МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области) обратилось в суд с иском к Румянцевой М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года Румянцевой М.Л. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой М.Л. к МУП "ЖКХ Сервис" Ржевского района Тверской области о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Румянцевой М.Л. признан незаконным, Румянцева М.Л. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным апелляционным определением с МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области в пользу Румянцевой М.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Разрешен вопрос по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При увольнении Румянцевой М.Л. начислено и выплачено по мемориальным ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие на общую сумму <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой М.Л. по мемориальному ордеру N перечислен средний месячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустройства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, однако при взыскании среднего заработка судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указанное обстоятельство не было учтено, вопрос о произведенных Румянцевой М.Л. выплатах среднего месячного заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ не ставился, что привело к неосновательному обогащению ответчика. С учетом выплаченных сумм с МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области в пользу Румянцевой М.Л. за период вынужденного прогула подлежала взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, соответственно сумма в размере <данные изъяты> явилась для ответчика суммой неосновательного обогащения.

Между тем, Румянцева М.Л., получив исполнительный лист, предъявила его к принудительному исполнению в Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области и во исполнение решения суда денежная сумма в размере <данные изъяты> списана с расчетного счета МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области Матвеева С.А. и Смирнова Г.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Румянцева М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения согласно которым, в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного от 10 сентября 2020 года указано, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Румянцева М.Л. должна была отработать 185 дней.

Согласно имеющейся справке МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области, среднедневной заработок Румянцевой М.Л. составляет <данные изъяты>. Данный расчет судебная коллегия признала верным. Таким образом, в пользу Румянцевой М.Л. с МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с учетом выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Румянцевой М.Л. при увольнении начислено и выплачено пособие в размере <данные изъяты>. Таким образом, в пользу Румянцевой М.Л. с МУП "ЖКХ Сервис" подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Расчет произведен судебной коллегией Тверского областного суда на основании документов, представленных МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области.

МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании денежных сумм.

Румянцева М.Л. полагает, что в связи с тем, что истец дважды увольнял ее с работы, имелись периоды, когда она находилась без заработной платы, не могла оплачивать ежемесячные начисления за услуги ЖКХ, а также исполнять кредитные обязательства, то перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, все произведенные выплаты произведены верно.

Кроме того считает, что поскольку в ее действиях отсутствует недобросовестность или счетная ошибка, отсутствует неосновательное обогащение и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцевой М.Л. предлагается отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что Румянцева М.Л. дважды была незаконно сокращена и восстановлена в должности по решению суда.

Апеллянт полагает, что сумму компенсации за вынужденный прогул не нужно уменьшать на сумму среднего заработка на период трудоустройства, которую незаконно уволенный сотрудник получал во время вынужденного прогула. Поскольку средний заработок, сохраняемый за уволенным сотрудником на период его трудоустройства, имеет правовую природу, схожую по своей сути с пособием по безработице.

По мнению апеллянта, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации сумму среднего заработка выплаченного на период трудоустройства незаконно уволенного сотрудника, не нужно учитывать при расчете компенсации за время его вынужденного прогула.

Апеллянт считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Истцом МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области Смирнова Г.А., Матвеева С.А., ответчик Румянцева М.Л.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Румянцевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области Смирновой Г.А., Матвеевой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года установлено, что Румянцева М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева М.Л. приказом МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области N-к уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Из представленных мемориальных ордеров следует, что МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области перечислены денежные средства в ФБ Тверской РФ АО "Россельхозбанк" г. Тверь в размере <данные изъяты>:

по мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа - выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа для зачисления на счета физических лиц клиентов банка по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору N;

по мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа для зачисления на счета физических лиц-клиентов банка по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору N.

Факт перечисления указанных денежных средств на лицевой счет Румянцевой М.Л. подтвержден представленной истцом информацией АО "Россельхозбанк" "списком на зачисление на счет "зарплатных" карт", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N, принадлежащий Румянцевой М.Л., перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой М.Л. к МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области о признании незаконным приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, решение суда от 28 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой М.Л. к МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Румянцевой М.Л. удовлетворены, признан незаконным приказ МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Румянцевой М.Л., последняя восстановлена на работе в МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

После вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года, Румянцевой М.Л. получен исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области в пользу Румянцевой М.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>, который предъявлен к исполнению в Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство N.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выплаченных ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева М.Л. получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое подлежит взысканию в пользу МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области. Перечисленные ответчику денежные средства начислены и перечислены после увольнения, доказательств того, что Румянцева М.Л. могла заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как видно из материалов дела, сумма подлежащего взысканию среднего заработка Румянцевой М.Л. определена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области учтено, что Румянцевой М.Л. при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.

С выводом суда апелляционной инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, при этом доводы кассатора о выплате Румянцевой М.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты>, приведенные в кассационной жалобе МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области, не повлекли отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).