Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2444/2020 по иску Скворцова Андрея Юрьевича, Скворцовой Елены Яковлевны к Бугрееву Дмитрию Викторовичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скворцова Андрея Юрьевича, Скворцовой Елены Яковлевны, Скворцовой Людмилы Анатольевны, представителя Скворцовой Елены Яковлевны, Скворцовой Людмилы Анатольевны - Евдокимовой Марии Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Скворцову Андрею Юрьевичу, Скворцовой Елене Яковлевне отказать в удовлетворении иска к Бугрееву Дмитрию Викторовичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Скворцова А.Ю. и представителя Скворцовой Е.Я., Скворцовой Л.А. - Евдокимовой М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.Ю. и Скворцова Е.Я. обратились в суд с исковыми требованиями к Бугрееву Д.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2020 года Бугреев Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2020 года. Приговором было установлено, что Бугреев Д.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества - осуществил снос жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Одесская, дом N 104. Кроме того, из приговора следует, что указанный дом находился на земельном участке с кадастровым номером N <...>, кадастровой стоимостью 1 137 333 рублей 28 копеек. Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 24 мая 2019 года, вышеназванный земельный участок мог быть предоставлен в собственность Скворцова А.Ю. и Скворцовой Е.Я. бесплатно на основании Закона 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно". В 1947 году на данном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом. Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано не было. Полагают, что Бугреев Д.В. своими противоправными действиями, лишил их законного права оформить земельный участок в собственность, чем причинил им ущерб в виде упущенной выгоды в размере 568 666 рублей 64 копеек каждому. Кроме того, им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой жилища.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (в части оснований иска о компенсации морального вреда), истцы указали на то, что моральный вред им причинен нравственными страданиями в связи с утратой возможности оформления земельного участка в собственность.

Просили суд взыскать с Бугреева Дмитрия Викторовича в пользу Скворцовой Елены Яковлевны, Скворцова Андрея Юрьевича упущенную выгоду в размере 1 137 333 рублей 28 копеек в равных долях, взыскать с Бугреева Дмитрия Викторовича в пользу Скворцова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с Бугреева Дмитрия Викторовича в пользу Скворцовой Елены Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцов А.Ю., Скворцова Е.Я., Скворцова Л.А., представитель Скворцовой Е.Я., Скворцовой Л.А. - Евдокимова М.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Кадастровая стоимость участка 1 137 333 рублей 28 копеек.

На данном земельном участке до декабря 2017 года находился жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> установлено, что спорный дом был разделен на два изолированных помещения, пользование которыми осуществляли фио и фио без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ фио умерла, после чего ее дочь Скворцова Е.Я. и внук Скворцов А.Ю. продолжили проживать в спорном жилом доме.

После смерти фио, последовавшей 11 марта 2005 года, ее дочь фио продолжила пользоваться жилым домом.

18 декабря 2017 года Бугреев Д.Н. осуществил полный снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2020 года, которым Бугреев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлена вина Бугреева Д.Н. в уничтожении (сносе) жилого дома.

Кроме того, из приговора суда и материалов дела следует, что в удовлетворении гражданского иска Скворцовой Е.Я. к Бугрееву Л.В. о взыскании материального ущерба в размере 908 696 рублей 47 копеек в виде разницы между кадастровой стоимостью домовладения и размером ущерба, установленным органами следствия, отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Скворцова А.Ю., Скворцовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 каждому, поскольку заявленные требования основаны на нарушении их имущественных прав (утрата жилого помещения). Гражданский иск в части взыскания 1 137 333 рублей 28 копеек в размере стоимости земельного участка в виде упущенной выгоды передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Скворцов А.Ю. и Скворцова Е.Я. просили взыскать ущерб в виде упущенной выгоды в размере кадастровой стоимости данного земельного участка, указывая на то, что Бугреев Д.Н. своими противоправными действиями лишил их законного права оформления земельного участка в собственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области (далее - земельные участки) в собственность граждан Российской Федерации (далее - граждане) бесплатно предоставляются, в том числе, в следующих случаях: гражданам, фактически владеющим жилыми домами, созданными до вступления в силу Земельного кодекса РСФСР (30 мая 1991 года), в том числе параметры которых были изменены, право собственности на которые не было оформлено в установленном законодательством порядке, - земельные участки, на которых такие жилые дома расположены, при одновременном наличии следующих условий: а) сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан; б) гражданин (граждане) фактически владеет (владеют) жилым домом не менее 15 лет, либо является (являются) наследником (наследниками) гражданина, фактически владевшего жилым домом не менее 15 лет, либо является (являются) наследником (наследниками) гражданина, фактически владевшего жилым домом, и совокупный срок владения жилым домом наследника и наследодателя составляет не менее 15 лет. В целях настоящего Закона документами, подтверждающими фактическое владение жилым домом, являются документы, свидетельствующие об уплате земельного налога или налога на имущество физических лиц, решение суда об установлении факта владения жилым домом, выписка из похозяйственной книги о фактически проживающих в жилом доме гражданах (членах хозяйства), копия домовой книги (выписка из домовой книги), документ (информация) о регистрации гражданина по месту жительства в жилом доме; в) в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, отсутствуют ограничения либо запреты его предоставления в собственность гражданина (граждан), установленные действующим законодательством; г) предоставление земельного участка, на котором расположен жилой дом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Право на получение земельного участка в собственность бесплатно в случае, установленном настоящим пунктом, имеют граждане, подавшие заявление о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность до 1 января 2022 года.

Земельный участок предоставляется гражданам в общую долевую собственность в равных долях, если право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, одновременно имеют несколько граждан, в соответствии с настоящим Законом. При этом нотариально оформленным соглашением, заключенным между указанными гражданами, может быть установлен иной порядок распределения долей между такими гражданами.

Земельный участок может быть предоставлен одному из указанных граждан при наличии нотариально оформленного заявления о согласии остальных граждан на предоставление земельного участка в собственность иных граждан, имеющих право на предоставление такого земельного участка.

Оценивая доводы истцов фио и фио о том, что до сноса жилого дома они предпринимали попытки для регистрации права собственности на жилой дом, но не могли ее произвести без согласия фио, суд указал, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что в 2008 году третье лицо по делу Скворцова Л.А. обращалась в МУП ВМБТИ по вопросу оформления права собственности на данный дом. Письмом от 18 февраля 2008 года МУП ВМБТИ разъяснило Скворцовой Л.А., что указанный вопрос не входит в компетенцию данной организации. Кроме того, постановлением Главы администрации Волгограда от 7 мая 1997 года N 507 "Об использовании земельных участков, расположенных в оползневых и приовражных зонах" запрещено предоставление земельных участков в границах таких зон и возведение любых строений на них.

Иных доказательств, подтверждающих принятие мер истцами Скворцовой Е.Я. и Скворцовым А.Ю. к оформлению жилого дома и земельного участка в собственность, в том числе, и путем обращения с соответствующим иском в суд при отсутствии согласия на такое оформление совладельца дома фио, суду не представлено.

Суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что возможность оформления права собственности появилась у них только в 2018 года ввиду снятия фио с регистрационного учета, поскольку данное обстоятельство не имело юридического значения в связи с тем, что заявленная истцами упущенная выгода определяется на день причинения вреда (18 декабря 2017 года).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде кадастровой стоимости земельного участка, который они могли бы получить в собственность бесплатно, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Поскольку истцами не было доказано, что именно неправомерные действия ответчика воспрепятствовали оформлению права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов к ответчику о компенсации морального вреда по заявленным истцами основаниям - пережитыми нравственными страданиями в связи с утратой возможности оформления земельного участка в собственность.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о защите имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена. Доказательств тому, что действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим право истцов на взыскание с ответчика упущенной выгоды, несостоятельны к отмене решения. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым судом была дана в решении надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из представленного истцами ответа департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N ар4760 от 23 апреля 2019 года на обращение Скворцовой Л.А. (третьего лица по настоящему делу) следует, что документы о предоставлении в установленном порядке до вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, земельного участка с кадастровым N <...>, для индивидуального жилищного строительства в департаменте отсутствуют. В период с 2004 года по настоящее время заявление о рассмотрении вопроса о разрешении на строительство объекта на земельном участке по адресу: <адрес> в департамент не поступало, администрацией Волгограда разрешение на строительство объекта, расположенного по указанному адресу, не выдавалось.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 27689-МКУ от 2019 года на обращение Скворцовой Л.А., информация о предоставлении на каком-либо виде права земельного участка с кадастровым N <...>, по адресу: <адрес>, в департаменте отсутствует. Индивидуальный жилой дом по данному адресу 1946 года постройки был выявлен по итогам инвентаризации индивидуальных жилых домов, возведенных до 1 июля 1990 года, не имеющих правоустанавливающих документов. По данным публичной карты Росреестра вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена, земельный участок относится к землям государственной неразграниченной собственности.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 11150-ОПЗУ от 24 мая 2019 года на обращение Скворцовой Л.А., согласно представленным документам, на момент вступления в силу Закона N 123-ОД (18 июля 2015 года) правом на предоставление земельного участка с кадастровым N <...>, по адресу: <адрес> в собственность бесплатно обладали Скворцова Е.Я., фио, Скворцов А.Ю. В случае обращения в департамент в 2015 году с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с вышеуказанным законом, заявление было бы рассмотрено в предусмотренном законом порядке, по результатам чего принято соответствующее решение. При этом, исходя из анализа представленных в департамент документов, факт владения Скворцовой Л.А. жилым домом не менее 15 лет в соответствии с Законом 123-ОД на 2015 год не подтвержден. Кроме того, если с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно обратился гражданин, имеющий такое право, но при этом не представлены заявления от всех граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, либо нотариально оформленные заявления о согласии остальных граждан на предоставление земельного участка в собственность заявителя, оснований для принятия положительного решения у департамента не имеется.

Согласно ответу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 21-20/7077 от 29 марта 2019 года на обращение Скворцовой Л.А., испрашиваемый земельный участок частично находится в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж3), частично в границах территории общего пользования, линейных объектов. Формирование земельного участка с заявленным видом разрешенного использования не соответствует правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. В соответствии с утвержденным постановлением администрации Волгограда от 6 апреля 2007 года N 872 проектом планировки и межевания территории квартала 05_08_065 в Ворошиловском районе, часть участка, расположенная в границах квартала, находится в зоне смешанной жилой застройки, в границах участка площадью 5584 кв.м.- резервной территории под строительство жилого дома. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен, в том числе, в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Южных ВОС" Кировского района г.Волгограда; в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы "Центральных ВОС" участка ВОС "М.Горького" Советского района г.Волгограда. Кировского района г.Волгограда. На основании пунктов 2,8,9 части 4 статьи 9 Закона N 123-ОД, подпункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, Облкомимущество приняло решение о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:050064:35, по адресу: <адрес>.

В силу ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждено право истцов на получение земельного участка в собственность бесплатно, которое они не реализовали по вине ответчика, не являются основанием к отмене решения.