Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2015/2021
23 марта 2021 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Комаровой М. Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 83 145 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 694 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi GRANDIS", г.р.з. ***, под управлением Сафонова И.Ф., и автомобиля марки "Townace TOYOTA", г.р.з. ***, под управлением Комаровой М.Г. Причиной ДТП явилось нарушение Комаровой М.Г. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "Mitsubishi GRANDIS" получило повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Комаровой М.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, истец, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместил причиненные убытки в размере 83 145 рублей 20 копеек. Поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответчик должен в течение 15 календарных дней (за исключением праздничных) представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, однако, данная обязанность не выполнена, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" имеет право регрессного требования к ответчику.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов И.Ф.; ДД.ММ.ГГ третьим лицом привлечен Комаров А.С.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Комаровой М.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 694 рубля 00 копеек, всего взыскано 52 694 рубля 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие со снижением взысканной судом суммы. Указывает, что ответчик, ссылаясь на свое затруднительное финансовое положение, имел право ходатайствовать в суде первой инстанции об отсрочке платежа, однако этого не сделал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комарова М.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi GRANDIS", под управлением Сафонова И.Ф., и автомобиля марки "Townace TOYOTA", под управлением Комаровой М.Г., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Комарова М.Г.
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об обязательном страховании без участия уполномоченных сотрудников полиции.Свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП ответчик Комарова М.Г. при рассмотрении дела не оспаривала. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Mitsubishi GRANDIS" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК"; владельца автомобиля марки "Townace TOYOTA" - в ООО "СК "Согласие" по договору страхования МММ *** с указанием периода страхования - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно страховому полису страхователем и собственником автомобиля марки "Townace TOYOTA", является Комаров А.С., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана также Комарова М.Г. В результате ДТП автомобилю марки "Mitsubishi GRANDIS" причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ Сафонов И.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое признало случай страховым. Как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi GRANDIS" составляет 193 758 рублей, с учетом износа - 111 431 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГ меду САО "ВСК" и Сафоновым И.Ф. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты, снизив его до 83 145 рублей 20 копеек. Данная сумма на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ выплачена САО "ВСК" Сафонову И.Ф. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО СК "Согласие" на основании платежного требования в порядке прямого возмещения убытков перечислило данную сумму САО "ВСК". Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, автомобиль марки "Townace TOYOTA" не был представлен ответчиком Комаровой М.Г. к осмотру, назначенному на ДД.ММ.ГГ в 16.00, не смотря на то, что о дате, времени и месте его проведения ответчик извещался посредством направления телеграммы по адресу: <адрес>Е/1. Телефонограмма вручена лично Комаровой М.Г. ДД.ММ.ГГ.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Комаровой М.Г., при этом установив исполнение страховщиком обязанности по извещению ответчика об осмотре транспортного средства и принимая во внимание, что ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, то у ООО "СК "Согласие", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд, учитывая имущественное положение ответчика, применив нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения вреда до 50 000 рублей.Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах.Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что ответчик имел возможность ходатайствовать в суде первой инстанции об отсрочке платежа. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе наличие права ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда не свидетельствует о необоснованном применении судом положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Чернова Н.Н. Дело ***(***)
УИД 22RS0***-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Комаровой М. Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
