Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2015/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2015/2021
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре - помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "ТихвинСпецМаш" Морозовой Ирины Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,
установила:
акционерное общество "ТихвинСпецМаш" (далее - АО "ТихвинСпецМаш") обратилось в суд с иском к Воронову А.Б. о взыскании ущерба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2021 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 25.01.2021 устранить его недостатки.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2021 иск возвращен, поскольку указания судьи, перечисленные в определении от 25.12.2021, не устранены в полном объеме.
На определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2021 АО "ТихвинСпецМаш" подана частная жалоба.
Обжалуемым определением на основании ст. 224, 225, 322, 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31.03.2021 для устранения ее недостатков.
В частной жалобе представитель АО "ТихвинСпецМаш" Морозова И.А. ссылаясь на ошибочность выводов судьи по поводу ненадлежащего заверения копии доверенности представителя Лемешко О.Н., просит об отмене определения, рассмотрении частной жалобы по существу.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя частную жалобу АО "ТихвинСпецМаш" без движения, судья районного суда исходил из того, что доверенность на представление интересов общества заверена лицом, которому она выдана, что не является надлежащим заверением.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Таким образом, достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2021 подписана представителем Лемешко О.Н., в подтверждение полномочий которой приложена ксерокопия доверенности от N ТСМ-204-9 от 01.01.2021, выданной АО "ТихвинСпецМаш" в лице генерального директора управляющей организации - ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная вагонная Компания" Хряпова Т.В., действующего на основании устава общества, устава ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная вагонная Компания", договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заверенная самим представителем Лемешко О.Н. (л.д. 21-22, 32).
Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
Таким образом, указав на необходимость устранения недостатков частной жалобы, судья правильно, в соответствии с правилами ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил ее без движения, предоставив разумный срок для выполнения указаний.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "ТихвинСпецМаш" Морозовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
