Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-2015/2021
г. Самара
20 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Челны Хлеб" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.09.2020 г. по гражданскому делу по иску Базарова А.А. к АО Челны Хлеб о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Челны Хлеб" в пользу Базарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Базаров А.А. обратился в суд с иском к АО "Челны Хлеб" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ N, госномер N, под управлением Исламова И.Ф., и Volvo FH Traqk, госномер N, под управлением Базарова А.А. На момент ДТП водитель Исмаилов И.Ф. выполнял служебные обязанности в качестве водителя АО "Челны Хлеб". По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в рамках которого в действиях водителя Исламова И.Ф. выявлено нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, в связи с чем, с места ДТП был доставлен в больницу в карете скорой помощи, с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года проходил стационарное лечение, а затем до 22 ноября 2019 года проходил амбулаторное лечение. В рамках административного расследования проводилась экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу. Согласно заключению эксперта в комплексе телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью. Полученные травмы вызвали у истца сильные боли <данные изъяты>, сопровождались длительной реабилитацией. Кроме того, травмы оставили следы на лице в виде <данные изъяты>, а также множественные мелкие шрамы на коже от битого стекла. Истец продолжительное время находился на лечении. В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он просит возместить. Отметил, что ответчик не предпринял никаких мер по оказанию материальной помощи при лечении, не интересовался состоянием здоровья истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Базаров А.А. просил взыскать с ответчика АО "Челны Хлеб" компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч), 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оказание юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Челны Хлеб" в лице представителя А.А. Ихсанова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтен характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановления истца после травмы. Полученные истцом повреждения не являются тяжкими, инвалидность в результате ДТП не наступила, не потребовалось длительное стационарное лечение и проведение оперативного вмешательства. Полагает, что установленный судом размер являться завышенным. То обстоятельства, что в период нетрудоспособности истец утратил доход, критерием для определения размера компенсации морального вреда являться не может. Считает также завышенным размер компенсации судебных расходов на представителя. Просит решение изменить, размер компенсации морального вреда снизить до 20 000-30 000 руб., расходов на представителя - до 1500 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курнев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение постановлено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Представитель АО "Челны Хлеб" А.А. не явился, извещен.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ N, госномер N, под управлением Исмаилова И.Ф. и Volvo FH Track, госномер N, под управлением Базарова А.А.
Определением ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району N от 21 августа 2018 года по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> от 30 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Исламова И.Ф., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.В рамках расследования установлено, что 21 августа 2019 года Исламов И.Ф. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1 и 10.1 Правила дорожного движения РФ, уснул во время движения и не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Volvo FH Track, госномер N. В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения и были госпитализированы.
Из представленных суду - трудового договора от 02 августа 2018 года, приказа о приеме на работу N от 02 августа 2018 года, путевого листа от 21 августа 2019 года и пояснений представителя ответчика и Исмаилова И.Ф. следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Исламов И.Ф. являлся работником АО "Челны Хлеб" и осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя, управляя автомобилем ГАЗ N госномер N, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что АО "Челны Хлеб" является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за вред, причиненный Базарову А.А. Исмаиловым И.Ф., поскольку вред причинен при исполнении последним трудовых обязанностей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20Л 2Л 994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 данного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из представленных суду стороной истца медицинских документов, выданных КАУЗ Республики <данные изъяты> "Больница скорой медицинской помощи", следует, что Базаров А.А. с период с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года находился в указанном учреждении на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно медицинским документам, выданным ГБУЗ СО "<данные изъяты> городская клиническая больница N", Базаров А.А. с 26 августа 2019 г. по 06 сентября 2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>.
Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что Базаров А.А. в период с 10 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО "<данные изъяты> городская поликлиника N".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года видно, что в рамках расследования проведено судебно-медицинское исследование. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Базарова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2019 года имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения в комплексе (в соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194Н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (трех недель).
Судебная коллегия полагает, что, определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО "Челны Хлеб" в сумме 100 000 руб., судом первой инстанции соблюдены приведенные требования закона.
Определяя размер компенсации, суд учел характер физических и нравственных страданий истца Базарова А.А., фактические обстоятельства при которых причинен вред, степень вины нарушителя, степень тяжести вреда, продолжительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 100 ГПК РФ и обоснованно определилко взысканию с ответчика АО "Челны Хлеб" в пользу истца - 5 000 руб., с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Размер компенсации соразмерен последствиям причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот размер компенсации определен с учетом характера полученного повреждения и обстоятельства его получения.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание виновное поведение причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вина 3-го лица установлена в ходе административного расследования ДТП и не оспаривается участниками процесса. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом первой инстанции принято во внимание материальное положение третьего лица Исмаилова И.Ф., к которому возможно предъявление регрессного требования.
Доводы о том, что в результате ДТП не наступили тяжкие последствия для здоровья истца (инвалидность, оперативное лечение), основанием к снижению размера компенсации являться не могут, поскольку, определяя размер компенсации в сумме 100 000 руб., суд эти обстоятельства учел и исходил из причинения истцу вреда средней тяжести.
Доводы о том, что под предлогом компенсации морального вреда суд возместил истцу утраченный доход, являются ошибочными и материалами дела не подтверждаются. Утрата возможности трудиться, как последствие причиненного вреда здоровью, учтена судом при определении размера компенсации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Челны Хлеб" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
