Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года №33-2015/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2015/2021
судья Просолов В.В. дело N 2-156/2021
(первая инстанция)
N 33-2015/2021
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием:
прокурора - Берловой Е.В.,
представителя истца - Нургалиева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А. М. к Гайдай И. В. о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Гайдай И. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мищенко А.М. обратился в суд с иском к Гайдай И.В. о выселении из квартиры <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Мищенко А.М. является собственником дома <адрес>. По условиям договора купли-продажи 1/2 части указанного дома Мищенко А.М. обязан в течение 22 месяцев обеспечить жителей квартиры N жильем, которое отвечает их требованиям и выселить их. Во исполнение указанной обязанности дочерям ответчика по договору дарения передан земельный участок и 64/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение достигнутых договоренностей, Гайдай И.В. отказалась покидать спорный дом. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2009 года договор найма, заключенный с ответчиком, прекращен и Гайдай И.В. выселена из спорной квартиры. Несмотря на имеющееся решение суда, ответчик Гайдай И.В. продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года исковые требования Мищенко А.М. удовлетворены. Гайдай И.В. выселена из квартиры <адрес>
Не согласившись с решением суда, ответчик Гайдай И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не мотивированны и не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мищенко А.М., ответчик Гайдай И.В., представитель третьего лица УМВД России по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Мищенко А.М. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и постановилрешение, отвечающее требованиям ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 30 и 35 Жилищного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мищенко А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Г.
Право собственности Мищенко А.М. на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Суслиным Е.А., а также договора купли-продажи имущества по конкурсу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Рыжковой Н.В.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2009 года исковые требования Мищенко А.М. к Гайдай И.В. удовлетворены, прекращен договор найма жилого помещения - <адрес>, Гайдай И.В. выселена из указанного жилого помещения с предоставлением ей домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июля 2009 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает ответчик Гайдай И.В., которая членом семьи Мищенко А.М. не является, каких-либо соглашений о праве пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, иных оснований, предусмотренных законом и свидетельствующих о сохранении у Гайдай И.В. права пользования спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гайдай И.В. проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу Мищенко А.М., без законных оснований и удовлетворил требования Мищенко А.М. о выселении Гайдай И.В.
Доводы жалобы апеллянта о неисполнении истцом Мищенко А.М. обязательства по обеспечению жильцов спорной квартиры жильем, предусмотренного п.5.1 договора купли-продажи имущества по конкурсу от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом как необоснованные, поскольку исполнение или неисполнение вышеуказанного обязательства истцом Мищенко А.М. не порождает право Гайдай И.В. на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы апеллянта о тождественности спора, поскольку решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2009 года исковые требования Мищенко А.М. к Гайдай И.В. удовлетворены, прекращен договор найма жилого помещения - <адрес>, Гайдай И.В. выселена из указанного жилого помещения с предоставлением ей домовладения N по <адрес>, также не влекут отмену решения суда.
Принимая во внимание, что при подаче иска по настоящему гражданскому делу Мищенко А.М. указаны иные основания о выселении из спорной квартиры и за другой период - после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованиям о выселении Гайдай И.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гайдай И.В. сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдай И. В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка