Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года №33-2015/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре С.С.З.
с участием Ш.А.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.П. к Ш.А.М. о возложении обязанности восстановить забор и ворота на земельном участке
по апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Г.А.П. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ш.А.М. о возложении на него обязанности восстановить забор и ворота на земельном участке N по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска Г.А.П. указано, что сторонам на праве общей долевой собственности с соотношением долей в праве по 1\2 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Нарушив её права, без её согласия Ш.А.М. снес ворота и часть забора со стороны улицы. Её права уничтожением части общего имущество нарушены и могут быть восстановлены только в судебном порядке, поскольку Ш.А.М. в добровольном порядке забор и ворота не восстанавливает..
Г.А.П. в судебное заседание не явилась. Представитель Г.А.П. К.М.А. иск поддержала.
Ш.А.М. иска не признал и в его удовлетворении просил отказать за необоснованностью. В обоснование возражений он указал, что он является совладельцем принадлежащего сторонам домовладения N, и собственником расположенного по соседству домовладения <адрес>. За ветхостью в целях установки нового забора и ворот он снёс забор и ворота на участке N, не затрагивая принадлежащий сторонам забор. Ворот на участок N никогда не было. Поскольку между участками N и " N забора нет, Г.А.П. предъявляет к нему претензии, хотя он прав и интересов Г.А.П. не нарушал, общего имущества не уничтожал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года исковые требования Г.А.П. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и при неправильном толковании норм материального права, Г.А.П. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Ш. А.М. осуществил демонтаж забора и ворот без согласования с Г.А.П. как с сособственником недвижимого имущества. Правоотношения между Г.А.П. и Ш.А.С. как между совладельцами одного объекта недвижимого имуществ, подлежат разрешению с применением статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд данную правовую норму права проигнорировал. Судом проигнорировано, что Г.А.П. и Ш.А.С. являются участниками долевой собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а не собственниками смежных земельных участков, что указывает не исследованность судом обстоятельств дела, на поверхностное рассмотрение дела.
Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Г.А.П. на заседание судебной коллегии не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Ш.А.М., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, предоставив сторонам возможность представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2016 года и выпиской из ЕГРН от 22 августа 2018 года доказано, что Ш.А.М. является собственником земельного участка N по <адрес> КБР площадью 458 кв.м. с кадастровым N с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. Ш.А.М. и Г.А.П. являются совладельцами домовладения и земельного участка N по <адрес> КБР. площадью 558 кв.м. с кадастровым N с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, что доказано выпиской из ЕГРН от 19 ноября 2019 года с соотношением долей в праве по 1\2 доли. Из выписки из ЕГРН следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства; сведения о земельном участке внесены как ранее учтенные.
Разрешении дело, суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон в процессе, из закреплённых в статье 56 положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из этих положений закона и принципов права, Г.А.П., обратившись в суд с требованиями о возложении на Ш.А.М. обязанности восстановить забор и ворота на принадлежащем сторонам земельном участке, якобы им снесённых без её согласия, должна доказать эти обстоятельства. Посчитав, что Ш.А.П. обстоятельств, положенных ею в обоснование заявленных требований не доказала, суд отказал ей в иске.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что доказательств, подтверждающих обоснованность иска, Г.А.П. в суд не представила.
В целях правильного разрешения дела определением от 25 октября 2020 года судебная коллегия рассмотрение дела отложила, предложила сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска, Г.А.П. в судебную коллегию не представила. Через канцелярию суда ею представлен составленный ООО "Центр кадастра и недвижимости "Азимут" 08 декабря 2020 года Акт обследования, из которого следует, что забор находится в частично демонтированном (снесённом) состоянии, таким образом доступ к домовладению N с улицы является открытым и беспрепятственным.
Иных доказательств обоснованности иска Г.А.П. не представлено.
Судебная коллегия находит, что и представленный Акт не подтверждает доводов Г.А.П. о том, что Ш.А.М. снёс забор и ворота, являющиеся общим имуществом сторон.
Поскольку сам Ш.А.М. не отрицает, что он снёс забор и демонтировал ворота, являющиеся принадлежностью земельного участка N, к праву на который Г.А.П. отношения не имеет, представил фототаблицу, подтверждающую его доводы, а Акт обследования иного не подтверждает, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что Г.А.П. обоснованность заявленного ею иска не доказала.
Поскольку Г.А.П. обстоятельств, положенных ею в обоснование иска, не доказала, суд обоснованно отказал ей в иске.
Учитывая изложенное и считая, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка