Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гридасовой ВМ на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года
по иску Гридасовой ВМ к Алифановой НБ о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридасова В.М. обратилась в суд с иском к Алифановой Н.Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 500 000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания договора.
В этот же день право собственности Алифановой Н.Б. на участок зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик пользуется земельным участком, однако обязанность по уплате денежных средств за участок не была исполнена.
24 августа 2019 года ответчику направлена претензия, которая по истечению срока хранения возвращена отправителю.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка и вернуть его в собственность истца.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года исковые требования Гридасовой В.М. к Алифановой Н.Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гридасова В.М. просит отменить решение суда и принять новое.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права. Истец не собиралась продавать земельный участок, а имела намерение сдавать его в аренду, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в связи с чем суд необоснованно отклонил доводы истца. Выводы суда о проживании истца на садовом участке по устной договоренности с ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.
Суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, представленные ответчиком, о наличии у нее денежных средств для приобретения участка по спорному договору, которые находились в распоряжении ответчика за полгода до совершения сделки.
Не согласна с выводом суда о том, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие невыплату ответчиком денежных средств. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указала, что условие договора купли-продажи о том, что денежные средства получены продавцом до его заключения при отсутствии отметки о реальном исполнении этого условия договора или расписки продавца о получении денег, не является достаточным доказательством подтверждения факта оплаты и не подлежит применению судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алифанова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бешенева Е.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Ответчик Алифанова Н.Б., ее представитель Глушаков Н.Д. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между Гридасовой В.М. и Алифановой Н.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.
Согласно условиям договора продавец передает покупателю вышеуказанное имущество и относящиеся к нему документы в момент заключения настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи земельного участка (п.1.8)
Пунктом 2.1 договора цена проданного недвижимого имущества, определенная по договоренности сторон, составляет 500 000 руб. По заявлению сторон расчет между ними будет произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2.2).
Договор подписан продавцом и покупателем.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственником указанного земельного участка является ответчик Алифанова Н.Б. Государственная регистрация права собственности произведена 25 октября 2018 года.
23 октября 2019 года Гридасова Н.Б. ответчику направила претензию о расторжении договора купли - продажи, возврате земельного участка в связи с неисполнением последней условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,431, 450, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора купли-продажи и пришел к выводу, что денежные средства за имущество получены продавцом на момент подписания договора, в связи с чем в иске отказал.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.
В соответствие с п. 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования указанной нормы права не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что сами условия договора купли-продажи свидетельствуют о проведении расчетов до подписания договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.
Несогласие истца с оценочным толкованием судом условий договора само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Утверждения Гридасовой В.М. о том, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт неоплаты ответчиком денежной суммы по договору опровергаются договором купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора, представления дополнительной расписки законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания свидетелей о намерении истца сдавать земельный участок в аренду на выводы суда не влияют, отмену решения не влекут.
Ссылки в жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гридасовой ВМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
