Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года №33-2015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Никитине В.В.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Харабаровой В.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Харабаровой В.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Харабаровой В.И., его представителя Пискового В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харабарова В.И. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с учетом уточненных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, указывая, что она является наследником умершего _______ ФИО, который заключил кредитный договор N ... с ПАО "Сбербанк России" на сумму ******** руб.
В связи со смертью наследодателя ПАО "Сбербанк России" обращался в суд с иском о взыскании с наследников долга по кредитному договору, решением суда от 24.10.2016 иск удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Харабаровой В.И. (истец, мать Харабарова А.В.) и Харабарова М.Д. (супруга ФИО) в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., в том числе: просроченный основной долг - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., государственную пошлину в размере ******** руб., всего ******** руб.
Истец Харабарова В.И. свою половину долга в настоящее время выплатила, после чего пришла в банк узнать о том, какая часть долга выплачена солидарным должником, от сотрудника банка узнала, что кредитный договор не прекращен, банк продолжает начислять проценты на сумму основного долга; согласно письму банка по состоянию на 17.01.2020 начислены проценты на сумму ******** руб., с чем истица не согласна, считает, что ответчик намеревается переложить на нее условия прекратившего действие договора в той части, в которой он договаривался с наследодателем, а именно по процентам, по которым он выдавал кредит умершему.
Полагает, что банк, обратившись в суд в 2016 году с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N ..., тем самым расторг кредитный договор, заключенный в 2015 г. с ФИО, соответственно с того момента, как Харабарова В.И. стала наследником, то есть с 22 августа 2016 г., договор должен считаться расторгнутым, договор исполненным, т.к. инициатором прекращения договора был сам ответчик (ПАО "Сбербанк России").
и
Просит признать кредитный договор расторгнутым.
Определением судьи от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харабарова (Прибыткова) М.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Харабарова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб. на срок 60 месяцев, с уплатой ********% годовых.
В кредитном договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору.
_______ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... от _______.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Мирнинского нотариального округа РС (Я) М., наследниками по закону (первой очереди) являются Харабарова В.И. (мать), Харабарова М.Д. (супруга), ФИО2 (несовершеннолетний сын). Согласно решению Мирнинского районного суда РС (Я) от 23.08.2016 Харабарова В.И. признана единственным наследником наследства, открывшегося после смерти ФИО
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016, вступившим в законную силу 01.12.2016, судом постановлено взыскать солидарно с Харабаровой В.И., Харабаровой М.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 03.11.2015 в размере ******** руб., государственную пошлину в размере ******** руб., всего взыскано ******** руб.
Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела, истец Харабарова В.И. ссылается на то, что ответчик намеревается переложить на нее условия прекратившего действие договора в той части, в которой он договаривался с наследодателем, а именно по процентам, по которым он выдал кредит умершему. Полагает, что она является наследником индивидуальных соглашений наследодателя, может наследовать только долги наследодателя, имевшиеся на день смерти и в сумме, не превышающей размер доставшейся наследственной массе.
Разрешая возникший спор применительно к положениям ст. ст. 309, 819, 450 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016, не требующего в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ повторного доказывания и не подлежащего повторному оспариванию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Харабаровой В.И. в полном объеме, признав отсутствие оснований для расторжения кредитного договора N ... по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Доводы истца о том, что решение Мирнинского районного суда от 24.10.2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Хабаровой В.В., Хабаровой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, а также погашение истцом как наследником ФИО своей части долга во исполнение указанного решения, является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного 03.11.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО, несостоятельны, так как ПАО "Сбербанк России" при обращении с иском к Хабаровой В.В., Хабаровой М.Д. не предъявлял требование о расторжении кредитного договора. При этом, как следует из искового заявления по данному делу, истец уплатила только часть задолженности, приходящейся, по её мнению, на её долю, из чего следует, что решение Мирнинского районного суда от 24.10.2016 года не исполнено. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.
Доводы истца о том, что банк намеревается переложить на нее условия кредитного договора, также несостоятельны, так как истец как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка