Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июня 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Виноградова К.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ходунова В.Н. к Виноградову К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Виноградова К.А. в пользу Ходунова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 16.01.2020 в размере 106689 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов 3361 руб. 29 коп.
Взыскать с Виноградова К.А. в пользу Ходунова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020, подлежащие начислению на основании ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по день ее полного погашения.
Возвратить Ходунову В.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 53 руб. 21 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Ходунов В.Н. обратился в суд с иском к Виноградову К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 16 января 2020 года в размере 106689 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 января 2020 года по день фактической уплаты долга.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 02 октября 2015 года с Виноградова К.А. в пользу Ходунова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, было взыскано 268847 рублей, судебных расходов - 33742 рубля 83 копейки, а всего 302589 рублей 83 копейки. 03 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения от 02 октября 2015 года, в ходе которого с должника по состоянию на 19 ноября 2019 года было взыскано 2651 рубль 63 копейки.
В судебное заседание истец Ходунов В.Н. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поручив ведение дела представителю Агибалову Д.О., который исковые требования поддержал.
Ответчик Виноградов К.А и его представитель Зайцев Г.Ю. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградов К.А. просил изменить или отменить решение суда, указав, что истцом был пропущен без уважительной причины срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 02 октября 2015 года по 24 ноября 2016 года в размере 37429 рублей 42 копейки (1068.08 + 2596.22 + 2179.64 + 1031.62 + 1452.43 + 1641.10 + 963.00 + 1036.97 + 2071.29 + 2287.88 + 1828.58 + 1975.40 + 1056.81 + 1388.80 + 2750.94 + 8556.93 + 55/110х7012.81 = 33985.63 + 55/112х7012,81). Полагал, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен на 37429 рублей 42 копейки и составить не более 69260 рублей 13 копеек (106689.55 - 37429.42), а взысканные судебные расходы не превышать 21782 рублей 06 копеек (69260.13/ 106689.55*3361.29).
Истец Ходунов В.Н. в письменных возражениях критиковал доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и просил оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 02 октября 2015 года в пользу Ходунова В.Н. с Виноградова К.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 268847 рублей, судебных расходов - 33742 рубля 83 копейки, а всего 302589 рублей 83 копейки.
Добровольно решение суда Виноградовым К.А. не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери 03 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N
Во исполнение денежного обязательства перед истцом в период со 02 октября 2015 года по 16 января 2020 года ответчик выплатил 02 марта 2016 года 30 рублей 63 копейки, 16 августа 2016 года 1421 рубль, 02 июля 2019 года 500 рублей, 19 августа 2019 года 200 рублей, 01 октября 2019 года 500 рублей, 06 декабря 2019 года 500 рублей, 24 января 2020 года 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет процентов, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения истребуемой суммы, удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 106689 рублей 55 копеек.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд обоснованно отверг возражения ответчика о том, что при расчете процентов истец учел не даты оплаты денежных средств, а даты их получения взыскателем, поскольку эти обстоятельства были учтены Ходуновым В.Н. при уточнении им в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований.
Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства не освобождает должника от исполнения денежного обязательства перед истцом, установленного вступившим в законную силу решением суда, и не является основанием для отказа взыскателю в реализации его права, предусмотренного законом, на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому правомерно отверг возражения ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период приостановления исполнительного производства с 23 августа 2016 года до 16 июля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии подписанного истцом искового заявления основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку исковое заявление, предъявленное в суд, было подписано представителем истца Агибаловым Д.О. при наличии соответствующего полномочия, указанного в выданной истцом доверенности, копия искового заявления, подписанного представителем истца, была вручена ответчику в судебном заседании 12 декабря 2019 года, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции право, предоставленное пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в установленном для этого гражданским процессуальным законодательством порядке ответчиком реализовано не было.
В связи с чем требования по такому основанию не могли являться предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, не могут быть предметом проверки и суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
