Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2015/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2015/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 июня 2020 года дело по частной жалобе ООО "Филберт" на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Филберт" к Лукьяновой Антонине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Мещанский районный суд г.Москвы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Лукьяновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 558681 руб. 55 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8786 руб. 82 коп.
В обоснование иска указало, что 24.05.2014 между ОАО "Лето Банк" и Лукьяновой А.С. был заключен кредитный договор N 13191714 о предоставлении кредита в сумме 315000 руб., по 29,9% годовых, на срок по 24.04.2018. Обязательства по кредитному договору исполнялись Лукьяновой А.С. ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ОАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Лето Банк". 02.10.2007 между ПАО "Лето Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 13191714 от 24.05.2014 перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования - 558681 руб. 55 коп. После уступки права требования обязательства по кредитному договору Лукьяновой А.С. не исполнялись.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Филберт" просит определение судьи отменить, обязать Собинский городской суд Владимирской области принять иск, а также восстановить срок на подачу частной жалобы. Считает определение судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.28, ч.1 ст.29 ГПК РФ, отмечает, что обратилось в Собинский городской суд Владимирской области по последнему известному месту жительства Лукьяновой А.С. Указывает, что Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено рассмотрение споров судом по месту нахождения банка, место нахождения ПАО "Лето Банк" - г.Москва, ул.Мясницкая, д.35. Однако согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности спора стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им к договоре, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Лукьянова А.С. проживает по адресу: ****, т.е. в не том субъекте РФ, где находится банк.
Определением суда от 29.04.2020 заявление ООО "Филберт" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения в связи с тем, что частная жалоба на определение судьи от 06.03.2020 направлена ООО "Филберт" посредством почтовой связи 23.03.2020, т.е. с соблюдением предусмотренного ст.332 ГПК РФ пятнадцати дневного срока, исчисляемого согласно ст.117 ГПК РФ в рабочих днях.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов следует, что 24.05.2014 между ОАО "Лето Банк" и Лукьяновой А.С. посредством акцепта Заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N 13191714, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления потребительского кредита (далее - Условия). В п.7.20 Условий предусмотрено, что споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
В Анкете Лукьянова А.С. указала, что зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ****
Место нахождения ПАО "Лето Банк" - г.Москва, ул.Мясницкая, д.35.
02.10.2007 между ПАО "Лето Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 13191714 от 24.05.2014 перешло к ООО "Филберт".
ООО "Филберт" обратилось с настоящим иском в Собинский городской суд Владимирской области - по месту жительства Лукьяновой А.С. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами кредитного договора до обращения в суд согласовано условие, согласно которому споры подлежат рассмотрению в суде по мету нахождения банка (г.Москва, ул.Мясницкая, д.35), относящемуся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, и ООО "Филберт" как новый кредитор имеет право обратиться в суд с иском по месту нахождения первоначального кредитора. Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, содержится в условиях кредитного договора N 13191714 от 24.05.2014. По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Положения кредитного договора N 13191714 от 24.05.2014 с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности. Вывод судьи о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, является правильным. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, обязательно не только для сторон, но и для суда. При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного в суд в нарушение условий о договорной подсудности, у судьи не имелось. Выводы судьи согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.2,2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Предъявление иска в другой суд, нежели определенный сторонами в договоре, означало бы нарушение условий договора. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником и новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, запрещающих изменение подсудности спора.
Оснований полагать, что условия кредитного договора N 13191714 от 24.05.2014 о подсудности споров о взыскании кредитной задолженности по месту нахождения банка противоречат действующему законодательству, не имеется. Положения ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащего применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат. Сведений о том, что Заемщик на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспаривал условие кредитного договора N 13191714 от 24.05.2014 о территориальной подсудности споров, в представленных материалах не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
