Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2015/2020
25 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Гатиловой Елены Александровны, Гатилова Олега Олеговича на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Буровой Ирины Вячеславовны и Бурова Вячеслава Ивановича к Гатиловой Елене Александровне и Гатилову Олегу Олеговичу о выделении супружеской доли в доходе при отчуждении общего имущества супругов и о взыскании ? доли дохода от отчуждения общего имущества супругов, заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н.,
установила:
Бурова Ирина Вячеславовна и Буров Вячеслав Иванович обратились в суд с иском к Гатиловой Елене Александровне и Гатилову Олегу Олеговичу о выделении супружеской доли в доходе при отчуждении общего имущества супругов и о взыскании ? доли дохода от отчуждения общего имущества супругов.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019г. производство по гражданскому делу по иску Буровой И.В. и Бурова В.И. к Гатиловой Е.А. и Гатилову О.О. о выделении супружеской доли в доходе при отчуждении общего имущества супругов и о взыскании ? доли дохода от отчуждения общего имущества супругов приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-92719/18-45-658 по иску Буровой И.В. и Бурова В.И. к ООО "Паритет" и Гатиловой Е.А. о признании недействительной сделки по выходу Гатиловой Е.А. из состава участников ООО "Паритет".
В частной жалобе Гатиловой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В частной жалобе Гатилов О.О. просит признать определение суда незаконным и подлежащим отмене.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.07.2010 N 1062-О-О и от 24.10.2013 N 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-92719/18-45-658 по иску Буровой И.В. и Бурова В.И. к ООО "Паритет" и Гатиловой Е.А. о признании недействительной сделки по выходу Гатиловой Е.А. из состава участников ООО "Паритет", что подтверждается определением данного суда от 02.08.2019 года (л.д. 100-101).
Приостанавливая производство по делу по иску Буровой И.В. и Бурова В.И. к Гатиловой Е.А. и Гатилову О.О. о выделении супружеской доли в доходе при отчуждении общего имущества супругов и о взыскании ? доли дохода от отчуждения общего имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотреть вопрос о выделении супружеской доли Гатилова О.О. в доходе при отчуждении общего имущества супругов в виде доли Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "Паритет" и о взыскании ? доли дохода от отчуждения общего имущества супругов в размере 2 400 000 рублей, полученных при реализации доли супруга-должника в общем имуществе супругов не представляется возможным до разрешения требований Буровой И.В. и Бурова В.И. к ООО "Паритет" и Гатиловой Е.А. о признании недействительной сделки по выходу Гатиловой Е.А. из состава участников ООО "Паритет", что является основанием для приостановления производства по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными, обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельств дела.
Принятие решения по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда [адрес] N А40-92719/18-45-658 невозможно, поскольку требования истцов вытекают из оспаривания сделки по отчуждению долей участия в ООО "Паритет".
Довод частной жалобы о том, что заявитель не получила копию определения о приостановлении производства, основанием к отмене определения служить не может, так как опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению копия определения о приостановлении производства была получена представителем Гатиловой Е.А. - отцом ФИО9 02 октября 2019 года (л.д. 143).
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного определения не являются.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, частные жалобы Гатиловой Е.А., Гатилова О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
