Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Назаровой Т.Н. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 21.06.2013 между Банком и Назаровой Т.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 400 руб., на срок до 20.08.2018, под 0,15% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Назарова Т.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у нее перед Банком по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 774 986 руб. 94 коп., из которой: 14 721 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 40 183 руб. 93 коп. - сумма процентов, 720 081,60 - штрафные санкции, просил суд, снизив размер штрафных санкций, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.06.2013 за период с 21.08.2013 по 26.06.2018 в размере 72 548,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,45 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Банку было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка- без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что непредставление суду кредитного договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец представил другое доказательство, в частности выписку из лицевого счета, которая свидетельствует о наличии между сторонами кредитных отношений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами отношений по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413).
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от 25.10.2018 года продлен еще на шесть месяцев.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный 21.06.2013 года между истцом и заемщиком - Назаровой Т.Н. кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 16 400., сроком до 20.08.2018 года под 0,15% за каждый день, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитном. Однако ответчик взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него за период с 21.08.2013 года по 26.06.2018 г. образовалась кредитная задолженность в сумме 72 548 руб.47 коп., из которых 14 721 руб.41 коп.-сумма основного долга, 40 183 руб.93 коп.- проценты за пользование кредитом, 17 643 руб.13 коп. -штрафные санкции.
В подтверждение факта предоставления Банком денежных средств ответчику истец представил суду выписку из лицевого счета N за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., выписку по счету за период с 21.06.2013 г. по 31.12.2015 г.
Из указанной выше выписки видно, что ответчик с 21.06.2013 года по 20.08.2013 г. получил кредитные денежные средства в сумме 16 400 руб., которые были сняты с его личной банковской карты, что, безусловно, свидетельствует о заключении кредитного договора.
В суде первой инстанции факт заключения кредитного договора с Банком на указанные: сумму, срок и проценты, заемщик Назарова Т.Н. не оспаривала.
Наличие кредитной заложенности его расчет и период, представленный истцом, также не оспаривала и свой контрасчет - суду не представила.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе и платежные документы, подтверждающие исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств в размере 16 400 руб. непосредственно ответчику Назаровой Т.Н., которая сняла их со своей личной банковской карты, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения кредитного договора между сторонами является ошибочным.
Считая, доказанным факт возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно полного исполнения обязательств по договору, обеспечивающего полный возврат суммы кредита, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться представленной в материалы дела истцом выпиской по ссудному счету, согласно которой имеется задолженность истца по возврату суммы долга за период с 21.06.2013 г. по 26.06.2018 год в размере 72 548 руб.47 коп., из которых 14 721 руб.41 коп.-сумма основного долга, 40 183 руб.93 коп.- проценты за пользование кредитом, 17 643 руб.13 коп. -штрафные санкции, вследствие этого требования подлежат удовлетворению.
Указанный размер задолженность в судебном заседании ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией, признается правильным и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требования подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в Назаровой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в сумме 72 548 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 2 376 руб.45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Татьяны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в сумме 72 548 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 2 376 руб.45 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка