Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2015/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4095/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Михалевой Яне Руслановне, Козлову Андрею Расимовичу, Борисову Андрею Сергеевичу, Борисову Сергею Александровичу, Борисовой Наталье Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Борисовой Натальи Михайловны о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым, погашении записи в ЕГРН,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 года, (судья районного суда Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец, ответчик по встречному иску, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Михалевой Я.Р., Козлову А.Р., Борисову А.С., Борисову С.А., (далее - ответчики), Борисовой Н.М. (далее - ответчик, истец по встречному иску, покупатель, собственник) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес> (далее - спорная квартира, заложенное имущество), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Михалевой Я.Р. денежные средства в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N на приобретение указанной квартиры путем перечисления всей суммы кредита на счёт этого ответчика N, что подтверждается выпиской из банковского счета. Михалева Я.Р., за счёт предоставленных ей ПАО "Промсвязьбанк" кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на которую к заёмщику органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки этой квартиры в пользу истца, в подтверждение чего Банком была получена закладная N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на что, это заложенное имущество было продано с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поддельной закладной, т.е. без согласия Банка, сначала, ДД.ММ.ГГГГ, Козлову А.Р., а ДД.ММ.ГГГГ - ответчикам Борисовой Н.М. и Борисову С.А. (доля в праве по ?), Борисову А.С. (доля в праве ?).
15.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N указанный кредитный договор с Михалевой Я.Р. был расторгнут, в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2382201,71 рубля и поскольку указанный долг заёмщиком погашен не был, истец, полагая, что все сделки по смене собственников заложенного имущества были совершены в очень короткий промежуток времени, а также тот факт, что оригинал закладной на настоящее время находится в банке, отметок о полном исполнении обязательств по договору в нее не вносилось и она не передавалась ответчику, считает Борисова А.С., Борисову Н.М., Борисова С.А. недобросовестными приобретателями, поэтому просит суд обратить взыскание на спорную квартиру путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 226 443,20 рубля, взыскав с ответчиков также расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-3).
Борисова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк", о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры и признании залога вышеуказанной квартиры прекращённым с погашением данной записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.С., Борисовой Н.М., Борисовым С.А. и Козловым А.Р. заключен договор купли - продажи этой квартиры, которая по передаточному акту передана покупателям, этот договор прошёл правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Воронежской области, осуществлена регистрация права общей долевой собственности покупателей на данную квартиру. При заключении договора купли-продажи проверялись обременения в отношении квартиры, однако они отсутствовали (т.1 л.д. 163-170).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 в удовлетворении требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на предмет залога отказано, Борисова Н.М. признана добросовестным приобретателем квартиры N в доме N, расположенном по <адрес>, вместе с этим отказано в удовлетворении требований о признании договора залога этой квартиры прекращённым и погашении записи регистрации ограничения прав и обременении объекта недвижимости (т. 2 л.д. 105-107).
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене этого решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворении его иска (т. 2 л.д. 133-134).
В судебном заседании ответчик Борисова Н.М., её представитель и представитель Борисова С.А. по доверенностям Воронин Е.И., а также представитель ответчика Козлова А.Р. по ордеру адвокат Кострыкина И.В. настаивали на законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отказывая в иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а положения ст.ст. 1, 8, 348, п.п. 2 п.1 ст. 352, п.1 ст. 353 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик Борисова Н.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а потому обратить на неё взыскание по требованию кредитора предыдущего собственника не представляется возможным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда по существу рассматриваемых исков, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым районный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Обстоятельства и правовые последствия заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N между ПАО "Промсвязьбанк" и Михалевой Я.Р. с государственной регистрацией ипотеки квартиры N в доме N по <адрес> в пользу кредитора, подтверждаемой закладной N от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 4-31).
Судом также установлено, что без согласия залогодержателя-кредитора ДД.ММ.ГГГГ эта квартира перешла в собственность ответчика Козлова А.Р. (т. 1 л.д. 32), а затем в долевую собственность ответчиков Борисовой Н.М., Борисова С.А. и Борисову А.С. на основании возмездной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от той же даты, государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-175, 184).
Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчик Борисова Н.М. является добросовестным приобретателем заложенного имущества на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не найдя, вместе с этим, оснований для признания залога спорной недвижимости прекращённым.
Решение суда обжаловано только истцом по первоначальным требованиям и только в части отказа в удовлетворении его иска и в части признания Борисовой Н.М. добросовестным приобретателем, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идёт об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В то же время статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Удовлетворяя встречный иск о признании добросовестным приобретателем последнего покупателя, районный суд исходил из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ возмездной сделки в отношении спорной квартиры между Козловым А.Р., с одной стороны, и Борисовым А.С., Борисовым С.А. и Борисовой Н.М. - с другой, эти покупатели, включая истца по встречным требованиям Борисову Н.М., не знали и не могли знать о наличии каких-либо обременений в отношении переданного им по договору имущества.
Так, при заключении названного выше договора купли-продажи продавец Козлов А.Р. заверил покупателей, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц, включая залог (п. 3.1 договора), оплата сделки производилась наличными ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 58).
Право собственности, возникшее на основании данного договора, содержащего указание на отсутствие обременения в отношении предмета сделки, зарегистрировано в установленном порядке, при этом каких-либо обременений в отношении самого имущественного права органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на имущество, указано не было и этим ответчикам таких сведений не представлено.
По состоянию на эту дату сведений в Едином государственном реестре недвижимости относительно залога спорной квартиры не имелось, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-197).
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в деле правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имелись не только сведения о Закладной N от ДД.ММ.ГГГГ - государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в силу закона (т. 2 л.д. 10-11, 22-27), но и сведения о регистрации прекращения этой же ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет залога с отметкой полномочного представителя залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанк" по нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия Бондаревой О.Е. (т. 2 л.д. 89-100) об исполнении в полном объёме заёмщиком Михалевой Я.Р. кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой по указанной Закладной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-42).
Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, приобретая в собственность спорную квартиру, истец по встречным требованиям Борисова Н.М., а также Борисов А.С. и Борисов С.А. действовали разумно и добросовестно, полагаясь на заверения продавца, на действия регистрационного органа и представленные им сведения.
Как разъяснено в абзацах 3-4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В рассматриваемом случае истцом-кредитором (залогодержателем) не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора между Козловым А.Р. с одной стороны и Борисовым А.С., Борисовым С.А. и Борисовой Н.М. - с другой, и при государственной регистрации перехода права собственности этим ответчикам было известно об отсутствии прав Козлова А.Р. на отчуждение спорной квартиры, с учётом того, что при регистрации сделки сотрудниками Управления Росреестра по Воронежской области проведена правовая экспертиза представленных документов.
Судебная коллегия полагает, что покупатели при сделки предпринял все необходимы меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, включая истребование у него актуальной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-197), что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 совместного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, свидетельствует об их добросовестности, а также, что истец по встречным исковым требованиям Борисова Н.М., приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать, что предыдущая сделка между заёмщиком Михалевой Я.Р. и их продавцом Козловым А.Р. в отношении спорного недвижимого имущества совершена, возможно, с использованием поддельных документов либо с превышением полномочий.
Сами по себе доводы представителя истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным, ПАО "Промсвязьбанк" о том, что сделки по отчуждению предмета ипотеки совершены в период нахождения оригинала Закладной в Банке, с учётом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что приобретатель Борисова Н.М. должна была знать о притязаниях истца, поскольку в ЕГРН сведений о наличии каких-либо обременений на момент приобретения этим ответчиком квартиры не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Борисова Н.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных районным судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана надлежаще, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 01.10.2019 N 83-КГ19-11.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка