Определение Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 года №33-2015/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2015/2020
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коршунова Алексея Николаевича на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года,
установил:
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Коршуновой В.А. к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
06.04.2020 г. Коршунов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование заявления Коршунов А.Н. указал, что гражданское дело по иску Коршуновой В.А. рассмотрено незаконно в его отсутствие, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не извещался о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и отстаивать свои интересы, о состоявшемся решении узнал спустя шесть месяцев после вступления его в законную силу.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года заявление Коршунова А.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Коршунов А.Н. просит определение от 21 мая 2020 года отменить, мотивируя тем, что является совладельцем спорного здания и земельного участка и принятым решением затронуты его права и интересы, поскольку под видом переустройства (перепланировки) фактически произведена реконструкция жилого дома, согласия на которую он не давал.
Коршунова В.А. в возражениях относительно частной жалобы просит оставить определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 г. без изменения, а частную жалобу Коршунова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определённости, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
По смыслу статей 320, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Вместе с тем разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не вправе разрешать вопрос о праве гражданском, поскольку разрешение спора о праве при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует.
Судом установлено и следует из материалов дела,что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.09.2014 г. отменено решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.04.2014 г. по делу по иску Коршунова А.Н. к Коршуновой В.А. о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого помещения в натуре, встречному иску Коршуновой В.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения в натуре и постановлено новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности Коршунова А.Н. и Коршуновой В.А. на нежилое 2-х этажное здание с подвалом строение общей площадью 986,6 кв.м. ( площадь здания 950,9 кв.м.) с кадастровым номером *** распложенное по адресу: ***, р. ***, пл. *** ***, произведен раздел по варианту N 3 ( схемы N 3 Приложения) экспертного заключения N *** от 26.02.2014 г. ТЛСЭ.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу 30.11.2016 г., частично удовлетворены исковые требования Коршунова А.Н. к Коршуновой В.А., администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, определен порядок пользования земельным участком площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 68:11:1101025:591, расположенного по адресу: ***, р. ***, *** по варианту N 1 схеме N 1 экспертного заключения *** от 01.06.2016 г. ФБУ "ТЛСЭ".
Исходя из изложенного, выделенная Коршуновой В.А. часть здания становится самостоятельным объектом гражданских прав.
Нормы ст. 209 ГК РФ предоставляют собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Коршуновой В.А. к администрации Дмитриевского поссовета *** о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, р. ***, ***, ***, в перепланированном состоянии.
Указанным решением установлено, что перепланировка части N 2 здания, произведенная Коршуновой В.А. в точном соответствии со схемой перепланировки, утвержденной постановлением *** от 23.05.2017г. администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области и согласно техническому заключению ООО "Институт "Тамбовстройпроект" произведенная перепланировка помещения части N 2 нежилого здания, расположенного по адресу: ***, р. ***, ***, *** не затрагивает конструктивных и других характеристик, их надежности и безопасности, не нарушают работу систем инженерного обеспечения, не приведут к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций нежилого здания в целом; конструктивные и объемно-планировочные решения части N 2 нежилого здания соответствуют строительным и санитарным нормам.
Отказывая в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что части здания, принадлежащие Коршунову А.Н. и Коршуновой В.А. являются обособленными и изолированными, тем самым права и интересы Коршунова А.Н. при рассмотрении дела затронуты не были.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, объективно подтверждающих доводы частной жалобы Коршунова А.Н. о том, что в нежилом помещении фактически произведена реконструкция, нарушавшая его права собственника суду не представлено.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка